Апелляционное определение № 33-3849/2026 от 28 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1061/2026

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3849/2026

УИД 05RS0031-01-2025-009477-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Керимовой З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО6 без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, указав, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется в том числе Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 110).

Из материалов дела усматривается, что <дата> по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 с р/з Н 526 ХВ 152 ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада Веста р/з О 057 МК 05 получил механические повреждения. При обращении ФИО4 к страховщику – САО «ВСК» последним было признано наступление страхового случая и <дата> выдано направление на ремонт автомобиля на несуществующую по указанному в направлении адресу СТОА.

Решением финансового уполномоченного №У-23-52063/5010-008 от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано по данному страховому случаю 73 700 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано 26 300 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 28 150 рублей, моральный вред, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> указанное решение суда изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы: неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего -205 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2025 года произведена процессуальная замена взыскателя ФИО4 на ФИО6

Таким образом, из приведенных материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому событию от 23 марта 2021 года, истец прошел процедуру досудебного урегулирования спора с САО «ВСК», материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику, затем к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, то есть установлено, что истец обращался в претензионном порядке к страховщику, а также в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя. В последующем, имело место обращение в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истцом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства до обращения в суд ответчику была направлена копия искового заявления, в связи с чем, ответчику до возбуждения дела в суде была известна суть предъявленных к нему требований истцом, однако в досудебном порядке данный спор урегулирован не был.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу если досудебный порядок соблюден истцом в отношении суммы основного долга, то в случае обращения в суд с требованием взыскать сумму основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по вышеуказанным требованиям ошибочным. Обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2026 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 г.