Приговор № 1-75/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 13 апреля 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 24 <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества на общую сумму 14 935 рублей, принадлежащего Б.Г.А., из металлического вагона, расположенного по <адрес>, при следующих обстоятельствах. 03 января 2017 года около 01 часа ФИО1, находясь около металлического вагона, расположенного на территории КГБУЗ «Ужурская РБ» по <адрес>, увидев, что данный вагон не охраняется, решил тайно похитить из него какое-либо имущество. В эти же сутки, около 01 часа, ФИО1 при помощи найденной металлической трубы повредил навесной замок, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь металлического вагона, откуда тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>» с двумя кабелями к нему стоимостью 11 180 рублей и углошлифовальную машинку «<данные изъяты> без диска стоимостью 3755 рублей, принадлежащие Б.Г.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Б.Г.А. материальный ущерб в общей сумме 14935 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что 03 января 2017 года, около 01 часа, находясь дома по <адрес>, он решил сходить на территорию КГБУЗ «Ужурская РБ» в металлический вагон, который охраняет П.В.Г., чтобы попросить у него сигарет. Прейдя к металлическому вагону, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в металлический вагон и похитить какой-нибудь инструмент, чтобы впоследствии его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. С земли он поднял металлическую трубу. Подошел к входной двери и при помощи металлической трубы сломал навесной замок, открыл входную дверь и зашел в металлический вагон, откуда похитил сварочный аппарат <данные изъяты>» в корпусе красного цвета с двумя кабелями к нему и углошлифовальную машинку «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Похищенное имущество он спрятал в надворных постройках в ограде своего дома. Металлическую трубу и навесной замок он выбросил по дороге домой. О совершенной краже он никому не говорил, похищенное имущество никому не показывал. Решил похищенные инструменты оставить для личного пользования. Впоследствии он пришел в Отдел МВД России по Ужурскому району и написать явку с повинной, так как понимал, что кто-нибудь может увидеть у него данный инструмент. В явке с повинной не указал, что похитил кабеля на сварочный аппарат, так как думал, что они идут в сборе со сварочным аппаратом. Данное преступление, он совершил один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 101-104). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего Б.Г.А., из металлического вагона, расположенного по <адрес>, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б.Г.А. показал, что <данные изъяты> директором которого является его сын Б.Е.Г. на основании контракта проводит ремонтные работы теплотрассы на территории КГБУЗ «Ужурская РБ». В отсутствие сына, он следит за порядком. На территории поставлен металлический вагон, который рабочие называют «бытовка», в нем хранится инструмент, в том числе и принадлежащий ему, а именно: сварочный аппарат «<данные изъяты> в корпусе красного цвета с двумя кабелями к нему и углошлифовальная машинка «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. В ночное время в металлический вагон периодически приходил П.В.Г., который помогает ему, периодически проверяя вагон, за это он ему платит. С 31 декабря 2016 года по 09 января 2017 года были новогодние праздники и на работу не ходили. 02 января 2017 года П.В.Г. проверял металлический вагон, звонил и говорил, что все в порядке. 03 января 2017 года, утром, позвонил П.В.Г. и сообщил, что ночью в металлический вагон кто-то проник, взломав навесной замок и похитил принадлежащие ему сварочный аппарат <данные изъяты>» в корпусе красного цвета с кабелями к нему и углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. Он приехал на территорию КГБУЗ «Ужурская РБ», зайдя в металлический вагон, обнаружил, что действительно принадлежащее ему имущество похищено. Навесной замок отсутствовал. На территории КГБУЗ «Ужурская РБ» имеются металлические трубы, которые им не нужны. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 14 935 рублей, который не является для него значительным. Сразу в полицию он не обратился, так как думал, что найдет похищенное сам. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1 Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет. От подачи гражданского иска, отказывается. Навесной замок для него ценности не представляет (л.д. 67-70,71-73).

Несовершеннолетний свидетель П.В.Г. в ходе предварительного следствия показал, что на территории КГБУЗ «Ужурская РБ» проводятся ремонтные работы. Он хотел заработать денег, а потому обратился к Б.Г.А. с просьбой найти ему работу. Б.Г.А. предложил охранять строительные материалы, которые после окончания рабочего дня, убирали в металлический вагон, расположенный на территории КГБУЗ «Ужурская РБ». Он согласился. Проверять металлический вагон он приходил периодически. 30 декабря 2016 года по окончании рабочего дня весь инструмент занесли в металлический вагон. 03 января 2017 года в начале 01 часа он пришел, проверил, все имущество в металлическом вагоне было на месте. После этого, он замкнул металлический вагон, и ушел домой. 03 января 2017 года, утром, он пришел к металлическому вагону и увидел, что на входной двери отсутствует замок. Зайдя в вагон, он увидел, что пропал сварочный аппарат <данные изъяты>» в корпусе красного цвета с кабелями и УШМ «<данные изъяты>» зеленого цвета. Замка нигде не было. Он позвонил и о случившемся сообщил Б.Г.А. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил ФИО1 (л.д. 78-83).

Показания потерпевшего Б.Г.А. и свидетеля П.В.Г. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего и свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 84) подсудимый ФИО1 07 февраля 2017 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им 03 января 2017 года хищении инструментов, принадлежащих Б.Г.А., из металлического вагона, расположенного на территории КГБУЗ «Ужурская РБ» по <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (л.д. 13-21) в ходе осмотра металлического вагона, расположенного на территории КГБУЗ «Ужурская РБ» по <адрес>, установлено, что в нем хранится электрический инструмент.

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 5-12) следует, что в кабинете № ОМВД РФ по Ужурскому району ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции сварочный аппарат «<данные изъяты>» с двумя кабелями к нему и углошлифовальную машинку «<данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 27-33), произведен осмотр сварочного аппарата «<данные изъяты> с двумя кабелями для сварочного аппарата и углошлифовальной машинки <данные изъяты> без диска. Постановлением (л.д. 34) указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Сварочный аппарат <данные изъяты> с двумя кабелями для сварочного аппарата и углошлифовальная машинка <данные изъяты>» без диска возвращены потерпевшему Б.Г.А., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств, а также распиской (л.д. 35, 36).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (л.д. 42-48) на момент хищения 03 января 2017 года стоимость сварочного аппарата «<данные изъяты> с двумя кабелями для сварочного аппарата составляет 11 180 рублей, углошлифовальная машинка «<данные изъяты> без диска имеет стоимость 3755 рублей. С данной стоимостью инструментов подсудимый ФИО1 и потерпевший Б.Г.А. согласны.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. Все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, хищение инструментов совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Квалифицирующий признак хищения нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 56-59) у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Вместе с тем, эти особенности психики подсудимого выражены не столь значительно и не лишали Леоненко возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, речевого контакта, правильного восприятия обстановки суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно справке врача-психиатра КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете не состоит ранее состоял <данные изъяты> (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных, правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющим ограничений к труду по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат <данные изъяты> с двумя кабелями к нему и углошлифовальную машинку <данные изъяты> переданные потерпевшему Б.Г.А., следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат <данные изъяты> с двумя кабелями к нему и углошлифовальную машинку «<данные изъяты> - оставить по принадлежности владельцу Б.Г.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова