Апелляционное определение № 33-5526/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

УИД 66RS0003-01-2025-005109-82

Дело № 33-5526/2026 (2-357/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника о возмещении убытков, компенсациям морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли – продажи трицикла BOMBARDIER RECREATIONAL, 2021 года выпуска, по цене 1300000 руб., в соответствии с условиями которого, трицикл не имеет ограничений, препятствующих его эксплуатации. После фактического получения трицикла 07.04.2023 истцу стало известно о том, что 12.04.2023 судебным приставом – исполнителем наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ФИО1 обратился с иском к Чкаловскому РОСП г Екатеринбурга, СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Деметра Групп», ООО «Круг», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ТД Морозовского Химического завода», ФИО3, ООО «Завод Евразия» об освобождении имущества от ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2025 решение суда от 20.11.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Отменен установленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г Екатеринбурга запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: мотоцикл BOMBARDIER RECREATIONAL, 2021 года выпуска, VIN <№>.

Истец указывает, что наложение запрета лишило его возможности пользоваться трициклом, кроме того, рыночная стоимость существенно снизилась по причине наложенных ограничений.

Просит взыскать убытки в виде разницы от рыночной стоимости трицикла в размере 829089,50 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 посредством ВЭБ конференции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика СОСП по СО ГМУ ФССП России ФИО5, представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из разъяснений содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства BOMBARDIER RECREATIONAL, 2021 года выпуска, VIN <№>. Стоимость по договору составила 1300000 руб. Договором предусмотрено, что трицикл не имеет обременений, препятствующих эксплуатации.

06.02.2023 в рамках исполнительного производства <№>-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла, который был отменен 08.02.2023.

В рамках исполнительного производства 141786/23/66007-ИП 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г Екатеринбурга ФИО7 наложен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении мотоцикла BOMBARDIER RECREATIONAL, 2021 года выпуска, VIN <№>.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г Екатеринбурга ФИО7 04.09.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла.

В рамках исполнительного производства № 312337/23/66007-ИП 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г Екатеринбурга ФИО7 наложен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении мотоцикла BOMBARDIER RECREATIONAL, 2021 года выпуска, VIN <№>.

25.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО8 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении мотоцикла марки BOMBARDIER RECREATIONAL, 2021 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2025 отменен установленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г Екатеринбурга запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: мотоцикл BOMBARDIER RECREATIONAL, 2021 года выпуска, VIN <№>.

Данным апелляционным определением установлено, что по договору купли-продажи от 22.03.2023 ФИО9 продал ФИО1 транспортное средство – трицикл. После получения денежных средств, ФИО9 передал истцу спорное транспортное средство и документы на него. Поскольку истцом подтверждена принадлежность спорного имущества – трицикла Bombardier Recreational Products 2021 года, сделан вывод о приобретении права собственности на него по договору купли-продажи ФИО1, отменен установленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства мотоцикл Bombardier Recreational Products 2021 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2024 по гражданскому делу № 33-11783/2023 следует, что по договору от 13.01.2023 уступки (цессии) между ООО «Деметра групп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) права и обязанности по договору лизинга № 17687/2021 от 19.07.2021 перешли от ООО «Деметра Групп» к ФИО2

По акту приема-передачи от 13.01.2023 транспортное средство фактически передано ФИО2

13.01.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга № 17687/2021/В в отношении транспортного средства Bombardier Recreational Prodacts, 2021 г.в., VIN <№>, согласно которому в связи с окончанием срока договора лизинга № 17687/221 от 19.07.2021 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе, после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество лизингодатель обязался передать транспортное средство в собственность лизингополучателя.

На основании передаточного акта от 16.01.2023 транспортное средство передано ФИО2 в собственность.

22.03.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Bombardier Recreational Prodacts, 2021 г.в., VIN <№>, стоимостью 1300000 руб.

В пункте 4 договора указано, что до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

12.04.2023 в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству № 65312/23/66007-ИП, в котором должником является ООО «Деметра Групп».

При этом на момент наложения ограничений «Деметра Групп» уже передало свои права в отношении транспортного средства ФИО2

Судебная коллегия принимает во внимание установленные обстоятельства в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») предусмотрено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Обязанность по прекращению государственного учета транспортных средств не была исполнена, и истцом не предприняты меры по реализации пункта 1 вышеуказанной статьи, которая указывает на право обращения с таким заявлением самостоятельно сразу после заключения рассматриваемого договора купли-продажи.

Учитывая отсутствие регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, наличие сведений в ГИБДД о правообладателе ООО «Деметра Групп», были вынесены оспариваемые запреты на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

На момент вынесения таких ограничений сведения об истце, как правообладателе транспортного средства, отсутствовали.

Судебным постановлением сделан вывод о том, что истец является собственником спорного транспортного средства, что послужило основанием для удовлетворения его требования и освобождения имущества от ареста.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, в отношении которого содержались регистрационные сведения о принадлежности должнику. Защита права своих собственника арестованного имущества реализована истцом путем обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что истцом не приняты на себя обязательства при заключении договора купли-продажи о постановке на учет.

В данном случае не установлена противоправность действий судебных приставов-исполнителей при наложении арестов, запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2025 решения об отмене установленного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ареста в отношении мотоцикла, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г Екатеринбурга ФИО7 от 11.06.2025 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла.

Из сведений ГИБДД следует, что транспортное средство поставлено истцом на учет 18.08.2025.

Совершение указанных действий по вынесению постановлений об отмене арестов не привели к причинению ущерба уменьшением стоимости автомобиля, при том, что автомобиль находится во владении истца, не ограниченного в его использовании.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Принимая во внимание, что после предоставления сведений об отмене ареста до снятия всех арестов прошел значительный период около четырех месяцев, что препятствовало истцу предпринять меры к совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с нарушением его прав как собственника, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, судебная коллегия руководствуется положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает приведенные истцом доводы, характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, частичным удовлетворением данных требований на сумму 5000 руб., в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату госпошлины 6000 руб.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.