Решение № 2-13544/2024 2-2562/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-5052/2023~М-2908/2023

Дело № 2-2562/2025

УИД 45RS0026-01-2023-004127-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 22 апреля 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

при участии прокурора Бирюковой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.04.2022 около 23 час. 00 мин. в ходе произошедшего конфликта ответчик нанес истцу телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, у истца установлены кровоподтеки право параорбитальной области с кровоизлиянием под оболочки правого глазного яблока, участки пигментации кожных покровов лба, образовавшиеся в результате заживления ссадин, травматическая экстракция 21 зуба, кровоподтек и ушибленная рана нижней губы, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок в пределах семи суток к моменту освидетельствования, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. В результате полученных телесных повреждений истец испытал нравственные страдания.

С целью защиты своих прав ФИО3 обратился за юридической помощью, оплатив услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2024 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. При первоначальном рассмотрении дела ФИО3 пояснял, что ответчик избил его, выбил половину зуба, пришлось удалять остатки корня, возле глаза были гематомы, находился на лечении около 3 недель. В настоящее время у него проблемы с зубами. Каких-либо извинений ответчик ему не принес, денежную компенсацию не предлагал.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик избил истца, проявлял необоснованную агрессию. ФИО3 лишился зуба, сейчас занимается лечением, необходимо устанавливать брекеты. Каких-либо извинений ответчик истцу не приносил. Ему известно, что в ходе исполнительного производства на основании заочного решения суда поступали денежные средства в размере около 6000 руб., возможно, указанная сумма была взыскана в пользу истца, но достоверной информацией не обладает. Несмотря на это, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом причиненных повреждений, нравственных страданий, длительности судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснял, что с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства удержана денежная сумма в размере около 25000 руб., однако, доказательств представить не может. Указанная сумма в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред. Факт нанесения побоев ответчиком истцу не отрицал.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Бирюковой Е.В., полагавшей требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.04.2022 около 23 час. 00 мин. у дома № 16 по ул. Алексеева в г. Кургане между ФИО4 и ФИО3 произошел словестных конфликт на фоне личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО4 несколько раз ударил по лицу ФИО3

По данному факту в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану зарегистрировано сообщение КУСП № 7188 от 05.05.2022.

В ходе процессуальной проверки опрошенный дознавателем ФИО3 пояснил, что 28.04.2022 около 23 час. 00 мин. он находился у 1 подъезда дома № 16 по ул. Алексеева в г. Кургане, где встретил своего знакомого Владислава Стерна, который в ходе беседы совершил телефонный звонок ФИО4 Указывает, что в ходе телефонного разговора ФИО3 и ФИО4 у них возник конфликт, и, примерно через 20 минут ФИО4 приехал к месту, где находился ФИО3, между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 начал наносить удары руками по лицу, голове ФИО3, в результате чего он потерял сознание. Также ФИО4 совершил хищение личного имущества ФИО3

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам полиции, следует, что 28.04.2023 в ходе беседы по телефону ФИО3 высказывался в его адрес нецензурной бранью, требовал личной встречи. Согласившись на встречу, ФИО4 приехал по адресу: <...>, где конфликт между истцом и ответчиком продолжился. В ходе конфликта ФИО4 нанес несколько ударов в лицо ФИО3, от чего последний упал. После чего ФИО4 завладел имуществом ФИО3

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 2001, проведенного экспертом ГКУ «КОБСМЭ», у ФИО3 установлены кровоподтек правой параорбитальной области с кровоизлиянием под оболочки правого глазного яблока, участки пигментации кожных покровов лба, образовавшиеся в результате заживления ссадин, травматическая экстракция 21 зуба, кровоподтек и ушибленная рана нижней губы, причинённые твердыми тупыми предметами в срок, в пределах пяти-семи суток к моменту освидетельствования, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

По результатам доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением дознавателя от 16.05.202 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № 45 судебного района города Кургана.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области от 26.05.2022 протокол об административном правонарушении № 000601631, составленный в отношении ФИО4, возвращен начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Кургану для устранения недостатков административного материала.

Кроме того, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 02.05.2022 возбуждено уголовное дело № 1-22-01370020-000385 по факту тайного хищения имущества ФИО3 на сумму 28 500 руб.

В ходе допроса по обстоятельствам уголовного дела потерпевший ФИО3 дал показания, аналогичные объяснениям, написанным в ходе доследственной проверки.

Допрошенный подозреваемый ФИО4 вину в совершенном преступном деянии признал в полном объеме.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2022, ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Кургану о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, при определении его размера, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, вину ответчика, характер полученных повреждений, в частности, последствия в виде потери зуба и последующей необходимости лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, при этом, наличие для истца длительной психотравмирующей ситуации в результате отмены заочного решения суда, несогласия ответчика с исковыми требованиями и размером компенсации, отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения заочного решения суда, и полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный ФИО3 моральный вред подлежит компенсации путем взыскания в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на представителя истцом ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 г.

Из представленного чека от 27.03.2023, пояснительной расписки к чеку самозанятого следует, что ФИО3 оплатил услуги представителя ФИО1 в сумме 15 000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседания, суд приходит к выводу об определении ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу ФИО3

Также с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.03.2023, кассовым чеком от 27.03.2023 и связано с исполнением истцом возложенной на него процессуальным законом обязанности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.