Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 9 ноября 2017 год

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд в городе Таштаголе. По информации сотрудников отделения, в трудовой книжке неправильно оформлена запись: дата приказа дописана чернилами другого цвета. Так же принята истопником в малое предприятие «Луч» ДД.ММ.ГГГГ уволена. Печать в записи об увольнении прочитывается как ТОО «Луч», что не соответствует наименованию предприятия в записи о принятии. В связи с этим в зачислении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ ей и рекомендовано через суд установить факт работы в указанном предприятии. Запись была оформлена неверно, поскольку работник отдела кадров допустила описки, не указано о переименовании предприятия. Сейчас исправить записи невозможно, поскольку предприятие ликвидировано. В связи с чем не были поданы данные в БУ «Муниципальный архив Таштагольского муниципального района». Просит суд установить факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на малом предприятии «Луч» <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования уточнила, просит суд установить факт ее работы на малом предприятии «Луч» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> А.Т.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 (один) год (л.д. №), против удовлетворения требований ФИО1 возражала.

Выслушав доводы заявителя, третьего лица, свидетелей К.И.И., С.Т.С., Р.С.П., изучив материалы дела, суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт работы ФИО1 на предприятии Луч в спорный период установлен в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Нормами ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.37 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> с заявлением о включении в страховой стаж периода работы.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поскольку в трудовой книжке дата приказа дописана чернилами другого цвета. Печать в записи об увольнении прочитывается как ТОО «Луч», что не соответствует наименованию предприятия в записи о принятии. Дополнительные документы в подтверждение страхового стажа не представлены.

Как следует из трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята истопником в малое предприятие «Луч». Дата приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дописана чернилами другого цвета (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Печать в записи об увольнении не соответствует наименованию предприятия в записи о принятии на работу и значится как ТОО «Луч» (л.д. №).

Свидетели К.И.И., С.Т.С., Р.С.П. в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 работала вместе с ними в Малом предприятии «Луч» в должности истопника.

Так, согласно записей в трудовой книжки К.И.И. АТ – III № от ДД.ММ.ГГГГ, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Малом предприятии «Луч» столяром (л.д. №).

В трудовой книжки Стручковой (ранее ФИО2) Т.С. АТ – III № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Малом предприятии «Луч» истопником (л.д. №).

Согласно трудовой книжки Р.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в малом предприятии «Луч» столяром (л.д. №).

Как установлено судом, согласно справки Бюджетного учреждения «Муниципального архива Таштагольского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтвердить стаж работы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Луч» не возможно, так как архивные документы малого предприятия «Луч» на хранение в БУ «Муниципальный архив Таштагольского муниципального района» не поступали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каким либо иным образом установить данный факт не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 работала в должности истопника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Луч».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.56, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в должности истопника малого предприятия «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.С. Башмакова