Решение № 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 04 мая 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Леденева Д.В., в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

26.05.2015 года в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль HYUNDAI ELANTRA, принадлежащий ФИО1

Вследствие частичного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику.

Решением Мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, расходы за услуги эксперта, за изготовление дубликата, за услуги почты, судебные расходы за услуги адвоката, штраф.

Решение Мирового судьи ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО1, которым просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, ссылаясь на игнорирование страховщиком досудебной претензии. Также истец просил о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю – адвокату Леденеву Д.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Леденев Д.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, уточнив их в части взыскания расходов на представителя, увеличив их.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще и своевременно извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, явка представителя не обеспечена, возражений касаемо исковых требований ФИО1 суду не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Леденева Д.В., исследовав представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела страховой полис причинителя вреда был оформлен до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016г.).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из вступившего в законную силу решения Мирового судьи, Акта о страховом случае следует, что заявление о выплате страхового возмещения – прямом возмещении убытков было получено страховщиком 04.06.2015 года, однако в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, который истек 25.06.2015 года, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Постановляя указанное решение, суд признал, что ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») без законных оснований не осуществил истцу ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в силу приведенных выше требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец ФИО1 правомочен требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО – 26.06.2015 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, при том, что досудебная претензия, которая истцом была направлена 12.03.2018 года, была получена страховщиком 21.03.2018 г., но оставлена без какого-либо ответа.

Решение Мирового судьи ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнено. Из платежного поручения следует, что решение Мирового судьи было исполнено кредитной организацией 27.11.2017 года.

Истцом математически верно исчислена неустойка на сумму страхового возмещения.

Наряду с этим суд, учитывает то, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступило письменное мотивированное заявление о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с этим заявленная истцом неустойка подлежит взысканию.

Помимо неустойки истец просил о возмещении затрат на представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. Представитель истца имеет статус адвоката, им были составлены досудебная претензия, исковое заявление в суд, он, представляя интересы истца, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт оказания ФИО1 юридических услуг и их фактической оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании понесенных им судебных расходов на уплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку и в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин