Решение № 2А-232/2020 2А-232/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-232/2020

Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово 25 мая 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката ФИО7 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-232/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений государственного органа,

установил:

ФИО1 А. обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и подлежащим отмене решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1. В обоснование иска указал, что данное решение ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Подтвердил, что в 2019 году был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Истец с сентября 2015 года проживает на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак к гражданкой РФ. С момента регистрации брака и по настоящее время проживает со своей семьей на территории РФ. С января 2020 года трудоустроился. С республикой ФИО1 у него утрачена связь, у него там нет ни собственности, ни семьи, ни работы. Единственное, у него там проживают родители, которых он после получения гражданства РФ намерен перевезти в Россию.

В судебном заседании административный истец и его представитель на завяленных требованиям настаивали, просили их удовлетворить. Представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1, имеющему гражданство Республики ФИО1, на основании заключения №, было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия на 3 года (л.д.11, 12, 13, 52, 53)

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, ФИО1 А. выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20, 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании вида на жительства на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.15, 61).

Основаниями для аннулирования вида на жительства в Российской Федерации стало привлечение административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства (л.д.21-22, 60).

Следовательно, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения

Однако, разрешая заявленные административные исковые требования суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом-третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» (далее – Пленум №), как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 Пленума № разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между гражданином ФИО1 А.А. и гражданкой Российской Федерации ФИО6 (л.д.14).

Административный истец совместно с супругой зарегистрированы по месут жительства по <адрес> А <адрес>ёзово <адрес> (л.д.13, 16, 20). Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 (л.д.23-25).

Согласно сведениям из заявления, разрешения, заключений № и № (л.д.47-49, 52, 54-55, 56), ФИО1 А., по его заявлению, разрешено с ДД.ММ.ГГГГ временное проживание на территории РФ. Основанием для обращения ФИО1 А. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание явилось его желание приобрести гражданство Российской Федерации. Обращаясь в административный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, ФИО1 А. также преследует цель приобрести гражданство Российской Федерации. В Российской Федерации у ФИО1 А. проживает брат, который трудоустроен в ООО «Эрколайн».

Согласно характеристике ФИО1 А., тоже, трудоустроен в ООО «Эрколайн» в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где характеризуется положительно (л.д.26).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 А. характеризуется удовлетворительно (л.д.69).

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ, доход ФИО1 А. за январь, февраль 2020 года составил 36312,94 рубля. Сумма налога исчисленная составила 4721 рубль (л.д.27).

ФИО1 постановлен на учёт в соответствии с Налоговым кодексом РФ с присвоением ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***> (л.д.28), имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (л.д.29).

В период совершенного ФИО1 А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, он находился в <адрес> по направлению работодателя (л.д.21, 103).

Таким образом, учитывая характер совершенных ФИО1 А. административных правонарушений, его семейное положение, длительность проживания на территории Российской Федерации на законных основаниях, отсутствие у него иных привлечений к административной и уголовной ответственности, осуществление им трудовой деятельности и уплату налогов, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно противоречат нормам международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

У административного истца сложились устойчивые социальные связи, его семья проживает в РФ, трудоустроен на территории РФ, оплачивает налоги, в РФ с 2015 года, а потому доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов являются обоснованными. Данные выводы являются основанием считать несостоятельными доводы представителя административного ответчика, утверждавшего обратное (л.д.74-78).

Суд также считает, что в ходе судебного разбирательства административный ответчик не доказал, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные ФИО1 А. нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.9 ст.227 КАС РФ на административного ответчика подлежит возложению обязанность направить письменное сообщение в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений государственного органа, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направить письменное сообщение в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в материалах административного дела №а-232/2020, хранящегося в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры.