Постановление № 1-308/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-308/2019

Дело № 1-308/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., при секретаре Ерхан В.А.,

с участием

государственного обвинителя Грошева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 16.10.2019 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он 02 марта 2019 года примерно в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Рено Логан SR <г.р.з.>, во время движения по ул. Первомайская со стороны ул. Второва в направлении ул. Советская города Электросталь Московской области, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома 4 по ул. Жулябина города Электросталь Московской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу С., которая переходила проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в связи с чем, своевременно не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, совершив наезд на неё.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности пешеходу С. причинены телесные повреждения в виде <стелесные повреждения>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Л. в установленном законом порядке признанная потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред и они примирились.

Подсудимый ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением сторон согласился.В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, примирился с потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевшая Л. и подсудимый ФИО1 достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей Л. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Л. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу, а по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки Рено Логан SR <г.р.з.>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Портнова