Решение № 2-921/2017 2А-921/2017 2А-921/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2-921/2017


Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием административной истицы ФИО1,

представителя административного ответчика УФСБ по Нижегородской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. Саров о признании незаконным отказа в согласовании въезда для постоянного проживания в ЗАТО г. Саров Нижегородской области, обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. Саров о признании незаконным отказа в согласовании въезда для постоянного проживания в ЗАТО г. Саров Нижегородской области, обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания. Свои требования истица мотивировала тем, что **** между ней и гражданином ФИО1 был заключен брак.

**** истица обратилась в Администрацию г. Сарова с просьбой о разрешении постоянного проживания в ЗАТО г. Саров её мужа ФИО1. **** Администрацией г. Саров заявление ФИО1 направлено на согласование в отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров. В связи с тем, что в согласовании органов федеральной службы безопасности было отказано, Администрация г. Саров не оформила супругу истицы ФИО1 въезд на территорию города. Супруг истицы ФИО1 до июня 2012 года постоянно проживал в г. Сарове. Истица просит признать незаконным отказ органа федеральной службы безопасности в лице отдела УФСБ РФ по Нижегородской области в г. Саров в согласовании въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного места жительства ФИО1. Обязать орган федеральной службы безопасности в лице отдела УФСБ РФ по Нижегородской области в г. Саров согласовать въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного места жительства ФИО1. Обязать Администрацию ЗАТО г. Саров произвести оформление соответствующих документов ФИО1 для въезда и постоянного проживания на территории ЗАТО г. Саров.

Определением Саровского городского суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСБ по Нижегородской области, а в качестве заинтересованного лица по делу ФИО1.

В судебном заседании административная истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФСБ по Нижегородской области ФИО2 возражал относительно заявленных требований. Суду представлены возражения на административный иск по рассматриваемому вопросу. Так, сторона административного ответчика ссылается на то обстоятельство, что в 2012 году ФИО1 был осужден приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** по ... УК РФ и приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** по ... УК РФ имеет судимость по указанным статьям УК РФ, содержался в местах лишения, находился в течение указанного периода вне пределов ЗАТО г. Саров. Таким образом, у ФИО1 имеется не снятая и не погашенная судимость за тяжкое преступление, что служит поводом для отказа ему в допуске к государственной тайне.

Представитель административного ответчика Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

В силу положений ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административную истицу ФИО1, представителя административного ответчика УФСБ по Нижегородской области ФИО2, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Город Саров Нижегородской области имеет статус ЗАТО - закрытого административно территориального образования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов.

Правовое положение ЗАТО на территории г. Саров предусматривает введение определенных ограничений, установленных федеральным законодательством в целях обеспечения национальной безопасности РФ, о чем лица, проживающие на территории ЗАТО уведомляются, обязуются добровольно принимать на себя введенные ограничения и не допускать их нарушения.

Особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО, в том числе и в г. Саров, обеспечивается в соответствии с Законом РФ "О ЗАТО" от 14 июля 1992 года N 3297-1.

Частью 1 статьи 3 Закона РФ "О ЗАТО" от 14 июля 1992 года N 3297-1, определено, что особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает:

установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования;

ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании; др.

Часть 2 названной статьи Закона устанавливает, что обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в конкретном закрытом административно-территориальном образовании принимается Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 4 того же Закона предусмотрено, что граждане, проживающие, работающие и вновь прибывающие в закрытое административно-территориальное образование, должны быть ознакомлены с условиями особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании и ответственностью за его нарушение.

Ответственность граждан за нарушение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается законодательством Российской Федерации

Исходя из системного толкования приведенных выше норм усматривается, что въезд на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания подразумевает собой ряд проверочных мероприятий в отношении въезжающего с последующим ознакомлением лица с условиями особого режима в ЗАТО и ответственности за его нарушение, что указывает на допуск гражданина к сведениям, охраняемым законом.

Из содержания п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 N 693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" следует, что для постоянного проживания на территории закрытого образования в установленном порядке разрешается въезд следующим категориям граждан:

лица, заключившие трудовой договор (контракт) с руководством объектов или муниципальных предприятий; др.

члены семей указанных категорий граждан.

Положениями пункта 18 указанного Постановления Правительства установлено, что в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории "А" (для постоянного проживания, временного пребывания, требующих соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.

В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории "А" для постоянного проживания (временного пребывания), требующего соответствующей регистрации, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.

Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.

Так, согласно п. 26(2) Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов руководителем объекта при выдаче физическому лицу, местом постоянного или преимущественного проживания которого не является территория закрытого образования, разрешения для въезда на территорию закрытого образования или постоянного проживания на указанной территории учитывается следующая информация:

о наличии возбужденного в отношении его уголовного дела за совершение преступления против государственной власти и (или) иного тяжкого, особо тяжкого преступления, а также наличии у него неснятой или непогашенной судимости за эти преступления;

о совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление;

о нахождении лица на учете в наркологическом или психиатрическом (психоневрологическом) лечебно-профилактическом учреждении, за исключением случаев постоянного проживания его супруга (супруги), близких родственников (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки) в соответствующих контролируемых зонах;

о предоставлении лицом недостоверных данных для оформления в установленном порядке разрешения для въезда на территорию закрытого образования или постоянного проживания на указанной территории.

Из материалов дела следует, что административная истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в ЗАТО г. Саров по адресу: ....

Также установлено, что административная истица ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО1 с **** состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Супруг ФИО1 ФИО1 въезда в ЗАТО г. Саров не имеет и проживает по адресу: ....

**** истица ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию г. Саров с просьбой разрешить постоянное проживание ФИО1.

**** ФИО1 направлен ответ, которым заявительнице указано, что **** её заявление было направлено на согласование в федеральную службу безопасности. В связи с тем, что в согласовании органов федеральной службы безопасности было отказано, Администрация г. Саров не вправе оформить ФИО1 въезд на территорию города.

В этой связи, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что считает отказ УФСБ в даче разрешения на въезд в ЗАТО г. Саров незаконным.

Суд разрешая, заявленные требования, находит их необоснованными и указывает на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правом на свободу передвижения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Основания для ограничения права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1, въезд которого на территорию ЗАТО г. Саров является предметом спора настоящего административного дела, **** был осужден Саровским городским судом Нижегородской области, в том числе и по п. ... УК РФ, то есть за тяжкое преступление.

ФИО1 было назначено наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима в виде 3 лет 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления- по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В этой связи, достоверно установлено, что на момент обращения в суд, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что является основанием для отказа в согласовании въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.

Обращаясь с заявлением на въезд ФИО1 на территорию ЗАТО г. Саров, ФИО1 просила согласовать въезд с контролирующими органами в отношении ФИО1, как члена семьи административной истицы.

В рассматриваемом случае, суд, проанализировав представленные доказательства, а также действия административных ответчиков, связанных с отказом в согласовании въезда ФИО1 в связи с имеющейся у него непогашенной судимостью, приходит к выводу, что такие действия законны, каких-либо субъективных прав ФИО1 этими действиями, не нарушено.

Как видно ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, что влечет не возможность согласования для его въезда на территорию ЗАТО контролирующими органами.

При этом, само по себе заключение брака ФИО1, имеющим не снятую и не погашенную судимость с административной истицей ФИО1, в свою очередь имеющей постоянную регистрацию на территории ЗАТО, не может служить безусловным основанием для согласования въезда ФИО1. По смыслу приведенных выше норм, допускается въезд на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания члена семьи лица, проживающего на территории закрытого образования только в том случае, если не имеется иных оснований для отказа в таком въезде, в том числе и наличие не снятой и непогашенной судимости у въезжающего лица.

При таком положении, требования ФИО1 подлежат отклонению в полнм объёме.

Руководствуясь ст. ст. 176-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к отделу УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. Саров о признании незаконным отказа в согласовании въезда для постоянного проживания в ЗАТО г. Саров Нижегородской области, обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 июня 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...