Решение № 2-414/2023 2-414/2023~М-291/2023 М-291/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-414/2023

Дело №2-414/2023

УИН № 61RS0057-01-2023-000345-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2019г. в размере 561109,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8811,09 руб. В обоснование иска указано, что 28.08.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 512276 руб. на срок 60 месяцев, под 12,9 % годовых. 23.09.2021г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 396/2021/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 561109,35 руб. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Истец ООО «ЭОС», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ заказным письмом с уведомлением, судебные повестки, направленные ФИО1 по известным суду местам жительства, возвращены, а также извещалась посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что 28.08.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 512276 руб. на срок 60 месяцев, под 12,9 % годовых. 23.09.2021г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 396/2021/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 561109,35 руб. Факт предоставления кредита подтверждается имеющимися материалами дела (л.д. 27-32, 34-36).

Заключая кредитный договор займа, ответчик обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2021г. составляет 561109,35 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо несоответствия представленного истцом расчета положениям договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8811,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2019г. в размере 561109,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8811,09 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.

Судья С.В. Камашин