Решение № 2-5753/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5753/2025

УИД № 38RS0036-01-2025-005209-91

Дело № 2-5753/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1. заключены договоры потребительского займа № № № № о предоставлении должнику займов на общую сумму 30000 руб. под 292 % годовых на срок 180 дней. Денежные средства были получены заемщиком, однако обязательства по исполнению договора заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО ПКО «АСКАЛОН» право требования по указанным договорам займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «АСКАЛОН» уступило ООО «СФО Стандарт» право требования по указанным договорам займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 рублей, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО2 действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленные ответчику ФИО1 по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, а ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 15 000 рублей со сроком возврата 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка 292 % годовых.

Количество платежей по договору – 12, размер первого и последнего платежа 2 421 рубль 55 копеек. Периодичность платежей: каждые 15 дней, начиная с даты заключения договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 15 000 рублей со сроком возврата 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка 292 % годовых.

Количество платежей по договору – 12, размер первого и последнего платежа 2 421 рубль 55 копеек. Периодичность платежей: каждые 15 дней, начиная с даты заключения договора.

Таким образом, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства по договору исполнило, путем перечисления денежных средств на карту №, что подтверждается реестром переводов КИВИ Банк (АО) в котором ДД.ММ.ГГГГ. под номером 8763 отражен перевод на сумму 15000 руб. и под номером 8764 на сумму 15000 руб.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам и отражено на против слова Согласен: простая электронная подпись Заемщика 6559.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО «ПКО «АСКАЛОН» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому Банк уступил Обществу право требования по вышеуказанным договорам займа, что подтверждается перечнем должников (Приложение 1 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому общество уступило право требования задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по потребительским займам, заключенным между заемщиками и ООО МФК «ЭйрЛоанс», указанным в реестре передаваемых прав.

Согласно перечня должников, являющегося приложением № 1 к Договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что микрокредитная компания передала Обществу, в том числе, право требования по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 рублей, заключенных с ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах, правом требования задолженности по договорам потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО «СФО Стандарт».

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество указывает, что условия договора займа заемщиком нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по основному долгу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей, задолженность по процентам – 19 440 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей, задолженность по процентам – 19 440 рублей, общая сумма задолженности составляет 68 880 рублей.

Проверив данный расчет, суд не находит в нем неточностей и ошибок, а потому, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Доказательства выплаты задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 рублей, всего 68 880 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СФО Стандарт» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом был направлен конверт с копией искового заявления ответчику, в размере 91 рубль 20 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, всего 72971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года