Решение № 2-1152/2016 2-1152/2016~М-58/2016 М-58/2016 от 15 февраля 2016 г. по делу № 2-1152/2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1152/16

Мотивированное
решение изготовлено 15 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 13 часов 00 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Однако, по истечение двадцатидневного срока ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил. В связи с этим истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом уведомив ответчика о дате проведения оценки.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, величина утраты товарной стоимости – <***>. За проведение указанной экспертизы истец заплатил <***>. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <***>. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <***>, неустойку с *** на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, в счет возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «»Об ОСАГО».

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Компаньон».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что каких-либо выплат от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступало. Кроме того, просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <***>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности *** от *** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений пояснил, что факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. В частности был организован осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а *** истцу было направлено письменное разъяснение, что для осуществления выплаты страхового возмещения необходимо представление банковских реквизитов. *** ответчиком произведена выплата в размере <***>, однако, денежные средства были возвращены обратно из-за неверного указания ИННЮЛ. Поскольку действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в сроки предусмотренные ФЗ «об ОСАГО», соответственно требование о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и оценщика не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит взысканию в заявленном размере. Расходы по оформлению нотариальных документов не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, уменьшить сумму штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ООО СК «Компаньон» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 13 час. 00 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 18).

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО4, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя ФИО3 отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица ФИО4 был причинен вред имуществу ФИО3, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у ФИО3 возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем <***>, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ФИО6, в связи с чем правомерно предъявлены требования к ООО «Росгосстрах». *** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как следует из материалов дела, *** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о невозможности произвести выплату по причине не предоставления банковских реквизитов.

*** истец направил ответчику досудебную претензию, дополнительно представив экспертное заключение.

*** ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***>, однако платеж не прошел ввиду неверного указания ИННЮЛ.

Согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом износа, составила <***> (л.д. 32-60). В соответствии с отчетом ***/УТС от *** ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля <***> составила <***> (л.д. 61-73).

Проанализировав содержание представленных истцом заключения специалиста и отчета, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, составлены на основании акта осмотра автомобиля, в заключении и отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленные заключение и отчет выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

В тоже время, стороной ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет <***>. Данное заключение не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности, не содержит сведений о квалификации эксперта.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, и отчет об оценке представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости и стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы в размере <***> по оплате услуг ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» подтверждаются квитанциями (л.д. 20). Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договоров ОСАГО), и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***>), что не превышает лимит ответственности страховщика.

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате с последнего, составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, при этом выплата фактически не поступила по причине неверного указания реквизитов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен между сторонами (ФИО3 и ответчиком) ***, следовательно, в данном случае подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения в неоспоримой части ООО «Росгосстрах» не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена согласно следующему расчету:

<***> (с *** по ***) = <***>

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворяя требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <***>. При снижении суммы неустойки и штрафа, суд учитывает, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для осуществления страхового возмещения, и ее не выплата произошла по вине самого потерпевшего, указавшего неверные реквизиты ИНН получателя, что стороной истца не оспаривалось.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, с учётом требований разумности и справедливости, положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, является завышенным.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***> что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 11-14, 26).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены судебные расходы в размере <***> за оплату услуг нотариуса, данные расходы суд не находит обоснованными, поскольку не представлено доказательств необходимости нотариального оформления копий документов в связи с рассматриваемым спором. В данной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет <***>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***> В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова