Решение № 12-446/2017 5-74/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-446/2017

Судебный участок № 169

№ 5-74/2017


РЕШЕНИЕ № 12-446/2017

г. Орехово-Зуево Московской области 21 декабря 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Поповой Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12.04.2017 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 и потерпевший ФИО4 его обжаловали, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Потерпевший ФИО4 в своей жалобе ссылается на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного административного производства, не был установлен вред здоровью. Настаивает на том, что ему причинен легкий вред здоровью. Мировым судьей не было принято решение о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, считает? что действия ФИО6 в отношении него надо расценивать как хулиганские побуждения, так как неприязненных отношений между ним и ФИО6 не возникло, избивать он начал беспричинно. Просит постановление мирового судьи отменить, передать материалы в органы дознания, так как в действиях ФИО6 усматриваются признаки уголовного преступления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в жалобе указал на процессуальные нарушения, которые заключаются в следующем: после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевший ФИО4 по делу не опрашивался, с постановлением о назначении экспертизы ни он, ни потерпевший не ознакомлены, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись, определение о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалось. Кроме того, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения: показания потерпевшего противоречивы, не согласен с оценкой мировым судьей показаний свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, а также заключения эксперта №569 от 13.12.2016. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ударов ФИО4 не наносил. Вина его не доказана, свидетель ФИО5 является знакомым ФИО4

Потерпевший ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО6, судья приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения выступают здоровье и личная неприкосновенность человека.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).

Как следует из постановления мирового судьи, 20.11.2016 в 18 часов, находясь возле <адрес>, ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно нанес несколько ударов кулаком руки по голове потерпевшему ФИО4, причинив ему тем самым физическую боль.

Признавая ФИО6 виновным, мировой судья исходил из показаний потерпевшего ФИО4 о том, что после ссоры с ФИО15, который нанес ему несколько ударов кулаком по голове, приехал его сын – ФИО6, и, не разбираясь в ситуации, сразу напал на него, свалив на землю, и когда он упал на колени, с размаху дважды ударил его по голове, отчего он испытал физическую боль.

В том же судебном заседании, свидетель ФИО1 показала суду, что ФИО6, не разбираясь в ситуации, сразу напал на ее мужа ФИО4, свалив на землю, и когда он упал на колени, с размаху дважды ударил его по голове, отчего муж испытал физическую боль.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО6, не разбираясь в ситуации, уже на подходе стал что-то агрессивно говорить водителю Мазды. Подойдя к нему, сразу толкнул его, и когда тот упал, дважды ударил ФИО4 по голове.

Допросив ФИО6, отрицавшего нанесение ударов, потерпевшего ФИО4, свидетелей, исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии повреждений у ФИО4, мировой судья посчитал, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО6 в предъявленном обвинении, нашла свое бесспорное подтверждение.

Однако, изучив материалы дела, протоколы судебных заседаний, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: <адрес>, у <адрес> нанес несколько ударов кулаком руки по голове гр. ФИО4, от чего последний испытал физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия.

В протоколе об административном правонарушении ФИО6 указал, что «с протоколом не согласен, ФИО16 не бил» (л.д.2).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2017 ФИО6 вину не признал, пояснив, что ему позвонил отец и сказал, что попал в ДТП и что второй участник ДТП ударил его два раза. Он приехал на место ДТП, переговорил с отцом, вызвал сотрудников ППС. ФИО16 и отца доставили в больницу. ФИО16 жалоб на здоровье не высказывал, видимых телесных повреждений у него не было (л.д.36).

Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 видимых повреждений нет (л.д.10).

В газете «Орехово-Зуевская правда» от 01.12.2016 опубликовано объявление с просьбой откликнуться очевидцев, которые видели ДТП с избиением пенсионера, которое произошло 20.11.2016 в 17 часов 45 минут на <адрес>, у <адрес> (л.д.35).

Свидетель ФИО2, который отозвался по объявлению, данному в газету ФИО6, показал суду, что после ссоры ФИО4 и ФИО15, подъехал ФИО6 Они стояли, разговаривали, потом подъехали сотрудники ДПС и ППС. Он не видел, чтобы ФИО6 кого-то бил. (л.д.47).

Свидетель ФИО8, который также отозвался на объявление, данное ФИО6, показал суду, что не видел, что ФИО6 избивал кого-то (л.д.49).

Свидетель ФИО17 – сотрудник ППС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» показал суду, что ФИО4 к нему с просьбой о написании заявления не подходил.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017 УУП 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» капитан полиции ФИО18 указал, что опрошенный ФИО6 пояснял в ходе производства по делу, что действий по отношению к водителю автомобиля Мазда-6 не предпринимал (л.д.16).

Свидетель ФИО11 и ФИО12, сотрудники ОБ ППС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» показали суду ДД.ММ.ГГГГ, что, проходя сзади строящегося здания, напротив магазина «Дикси», услышали крики. Подошли, граждане ругались (л.д.75).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд второй инстанции приходит к следующему.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО8 ранее ни с ФИО6, ни с ФИО4 знакомы не были. Не доверять их показаниям нет оснований. ФИО2 и ФИО8 были сторонними очевидцами происшедшего. Сотрудники полиции ФИО9, ФИО11 и ФИО12 приехали позже, момент конфликта не видели, однако показали, что телесных повреждений у ФИО4 не помнят, с жалобами (просьбой написать заявление) он не обращался.

ФИО2 и ФИО8 были очевидцами произошедшего.

Несмотря на то, что ФИО11, ФИО9 и ФИО12 не являлись очевидцами конфликта, однако из их показаний не следует, что они опосредственно (со слов кого-либо) располагали информацией об избиении ФИО4 ФИО6, телесных повреждений у ФИО4 они не запомнили.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО2 между собой и сторонами знакомы не были. Поэтому не доверять показаниям данных свидетелей нет никаких оснований.

Между тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13 и его сына ФИО3, которые причинили ему телесные повреждения, нанося удары кулаками рук по голове (л.д.5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 показал, что после ссоры с ФИО15, приехал его сын ФИО6 и сразу же, подойдя к нему, из-под «тишка» стал его избивать, он упал, ФИО6 продолжал его бить (л.д.46).

Свидетель ФИО1 в том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что приехал ФИО6 и стал наносить мужу удары, муж упал (л.д.46).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснял, что ФИО6, подъехав, сразу попытался его ударить, он увертывался, потом возможно ФИО6 его толкнул, он упал, ФИО6 ударил его несколько раз по голове.

Свидетель ФИО5 в том же судебном заседании показал суду, что ФИО6, не разбираясь в ситуации, уже на подходе стал что-то агрессивно говорить водителю Мазды. Подойдя к нему, сразу толкнул его, и когда тот упал, дважды ударил его голове (л.д.75).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» капитан полиции ФИО10 указал, что опрошенный ФИО4 показывал, что через некоторое время подъехал сын водителя Нива-Шевролет, который подойдя к ФИО16 нанес ему несколько ударов кулаком руки по голове, от данных ударов ФИО4 упал на землю, почувствовал сильную физическую боль (л.д.16).

Таким образом, из объяснений потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО5 невозможно установить, сколько ударов нанес ФИО6 потерпевшему; в какую часть головы он их наносил; в каком положении находился потерпевший при нанесении ему ударов ФИО6; как располагались по отношению друг к другу ФИО6 и ФИО4; в какой момент упал потерпевший, каким образом наносил удары лежащему ФИО4; где в этот момент находились ФИО15, ФИО1 и ФИО5 В какой части головы испытывал физическую боль ФИО4, характер боли и ее продолжительность, причина отсутствия каких-либо телесных повреждений при нанесении неоднократных ударов кулаком, нанесенных физически сильным, молодым мужчиной по жизненно важному органу – голове; почему ФИО4 не высказывал жалоб при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 вменялось совершение иных насильственных действий, а не совершение побоев.

Объективно, показания потерпевшего, кроме показаний его супруги ФИО1 и свидетеля ФИО5, никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются. Данные лица, допрошенные в одном судебном заседании, дают одинаковые показания, из которых невозможно установить все обстоятельства произошедшего.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако мировым судьей не в полной мере выполнены указанные требования закона, так как не оценены все исследованные в судебном заседании доказательства, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО5

Какие-либо объективные доказательства, в том числе письменные, подтверждающие установленные мировым судьей обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку однозначно допустимых и объективных доказательств виновности ФИО6 в нанесении ударов по голове потерпевшему ФИО4, приведенных в постановлении мирового судьи, не имеется, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова