Апелляционное постановление № 22-2353/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-2353/2017

Председательствующий Дело №22-2353-2017

по делу Ахмылова СВ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г. при секретаре Синчилове Д.С.

с участием прокурора Каминской Ю.В.

адвоката Сафроновой К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождений от наказания

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес> ранее судимого 19.08.2011 года Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осужденного 24 сентября 2012 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 19.08.2011 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сафронову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Каминскую Ю.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденный ФИО1

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несо-

гласие с постановлением суда. Указывает, что на протяжении более четырех лет официально трудоустроен на должность старшего дневального отряда. В связи с занимаемой должностью работал по благоустройству отряда и постоянно взаимодействовал с сотрудниками администрации, в связи с данными обстоятельствами были разногласия в бытовом плане. Полагает, что полученные взыскания не являются существенными, погашены, он не признавался злостным нарушителем, относится к положительно настроенным осужденным. Проявляет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Считает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка данным обстоятельствам, просит постановление отменить, освободить условно - досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Об этом должны свидетельствовать конкретные фактические обстоятельства, к которым, в частности, относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие взысканий, поощрений. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды выясняют мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствий оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленной администрацией колонии характеристике осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имел 18 дисциплинарных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения, обучался в училище. Трудоустроен старшим дневальным в отряде, к труду относится добросовестно, принимает активное участие по благоустройству колонии, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Относится к положительно настроенным осужденным, проявляет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно психологической характеристики, прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе неблагоприятный, велика вероятность возможного рецидива. Психолог считает нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Представленными документами подтверждено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные в 2013, в 2016 годах, и неоднократные взыскания, в том числе в виде в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО, карцер за нарушение распорядка дня, формы одежды, невыполнение законных требований администрации, межкамерную связь, нарушение локального участка, курение в неотведенных местах, изготовление, хранение запрещенных предметов.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности примененных к осужденным взысканий. Осужденный вправе обжаловать полученное взыскание в установленном законом порядке.

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших относительно условно - досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбываний наказания, и справедливо отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: