Постановление № 5-111/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 5-111/2017

Дело №5-111/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калачинск 14 сентября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП в отношении: ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ИП ФИО1, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего.

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут гр. ФИО2 совершил нарушение п. 11.1, П. 11.2 ПДД, а именно, управляя автомобилем TOYOTA- NADIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, двигаясь по а/д Р-254 «Иртыш» в восточном направлении на 896+500м автодороги при совершении маневра обгон допустил столкновение с автомобиль YOLVO-FH-12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в результате ДТП, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., пассажир а/м Тойота, гр. ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны на лице, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО2 и его защитник Спирин А.А. вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП не признали, дополнительно ФИО2 пояснил, что при совершении им маневра обгона ему не была предоставлена возможность завершить маневр, вследствие чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Его автомобиль двигался в направлении в сторону Новосибирска, впереди по его полосе движения двигался грузовик ХОВО», он начал совершать его обгон, перед обгоняемым им грузовиком следовал другой грузовик «Вольво» под управлением водителя Дзюба, который в момент его обгона совершил маневр поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО4 начал поворот, он уже находился в процессе обгона, первый грузовик он практически обогнал. ДТП произошло между первым и вторым кольцом от г. Омска, дорожная разметка была прерывистая, знаков «обгон запрещен» не было, иных знаков, запрещающих обгон, не было, у него был включен сигнал поворота, на что обратил внимание инспектор ЕИБДД, когда осматривал машину после ДТП. Он вышел на обгон со скоростью 80 км/ч, камеры регистратора у него нет. Его водительский стаж составляет 15 лет с 2002 года «Б и С».

Защитник Спирин А.А. полагал вменение ФИО2 нарушение п.п. 11.1 и 11.2. Правил дорожного движения полагал не корректным, поскольку из системного толкования п.п. 11.1 и 11.2. правил дорожного движения усматривается, что данное нарушение указанных норм имеет место быть в том случае, если впереди идущее транспортное средство показало сигнал поворота, и имеются ввиду транспортные средства, двигающиеся по одной полосе, в то время когда грузовик ФИО4 начал поворот, когда ФИО2 уже находился в процессе обгона, соответственно в данном случае должны быть применимы положения пунктов 8.1, 8.4., 8.8 Правил дорожного движения то есть необходимо убедиться в безопасности маневра и указать сигнал поворота, убедившись в том, что встречная полоса свободна, поскольку на данном участке знака запрещающего обгон не имеется.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО6 пояснила, что, находясь в автомобиле TOYOTA-NADIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, они двигались по трассе, в деревню, к родителям ФИО2 Проехали первое кольцо, вышли на обгон, она сидела на переднем пассажирском сиденье слева и видела, что дорога пустая. Во время обгона они почти обогнали первый грузовик, и идущая перед ним фура начала поворачивать, их автомобиль не успел уйти от столкновения, и назад перестроиться тоже не мог, произошло столкновение. Полагала отсутствие в действиях ФИО2 вины, ввиду отсутствия технической возможности вернуться на занимаемую полосу, считала, что автомобиль ФИО2 имел возможность только для торможения.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7, опрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО6, пояснила, что в момент дорожно- транспортного происшествия она находилась на заднем сиденье автомобиля, когда их транспортное средство уже пошло на обгон впереди идущего автомобиля, фура под управлением ФИО4 начала поворот налево, они уже не могли вернуться на свою полосу движения, затормозить тоже не успели, произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО2 и фуры. Она сильно ударилась головой, в связи с чем получила ОЧМТ, СГМ, было много синяков на теле. Проходила 10-дневное лечение в больнице в г. Омске, потом лечилась лекарствами дома, в настоящее время все лечение закончено. Полагала ФИО2 невиновным в ДТП.

ФИО4, управлявший автомобилем «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №, показал, что имеет водительский стаж с 1988 года, категория «Б, С, Е». Подъехав к 896 км. + 500 м. автодороги М-51, на перекрестке с полевыми дорогами он решил разворачиваться. Перед разворотом налево он занял крайнюю левую по отношению к дороге полосу, включил сигнал поворота, остановился и пропустил 3-4 встречные машины. Когда они закончились, сзади приближался, притормаживая, автомобиль «ХОВО», ожидая, когда он покинет полосу. Когда он начал притормаживать для разворота, автомобиль «ХОВО» только отошел от первого кольца, находился примерно на расстоянии километра от него. Когда прошли встречные автомобили, он начал поворот налево и, практически при завершении поворота, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Полагает, что автомобиль ФИО2 не мог находиться в начале его маневра в процессе обгона, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля, а длина автомобиля очень большая, машина была груженая, около 40 тонн, разворот происходил очень медленно. Автомобиля ФИО2 он не видел, автомобиль вылетел внезапно из-за автомобиля «ХОВО», он увидел автомобиль ФИО2 в тот момент, как услышал в открытое окно свист колес, выглянул в окно и увидел, что на встречной полосе юзом движется автомобиль «Тойота-NADIA», пытаясь остановиться, но врезался в полуприцеп. Его автомобиль очень длинный, удар пришелся в левое заднее колесо. В месте осуществления им разворота на проезжей части имеется карман расширения для поворота направо, есть полоса торможения, имеется возможность для проезда прямо и направо, поэтому обгон там можно было совершить с правой стороны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО8, заинтересованные лица - ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 данной статьи). Указанная норма является отсылочной, указывая на нарушение лицом Правил дорожного движения.

Как видно из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, основанием для его составления послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>

<данные изъяты> гр. ФИО2, управляя а/м TOYOTA-NADIA, г/н №, двигаясь по а/д Р-254 «Иртыш» в восточном направлении совершил нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД, а именно при совершении маневра «обгон» допустил столкновение с а/м VOLVO-FH-12, г/н №, в результате ДТП, согласно заключению эксперта № № от 25.07.2017 г., пассажир а/м Тойота, гр. ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны на лице, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО2 п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, послужившее причиной для столкновения

автомобилей TOYOTA-NADIA, г/н № и а/м VOLVO-FH-12, г/н № и причинения вреда здоровью потерпевшей.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии си. 1.2 ПДД, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Применительно к изложенному в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час., ФИО2, управляя автомобилем «Тойота-NADIA» государственный регистрационный знак № на 896 км + 500 м автошоссе Р 254 - Иртыш, не соблюдая требований п. 11.1, п. 11.2 ПДД, приступил к обгону следовавшего в попутном направлении грузового автомобиля «ХОВО».

Допущенное ФИО2 нарушение п. 11.1, п. 11.2 ПДД подтверждается тем, что до завершения обгона данного автомобиля полоса движения, с использованием которой осуществлялся маневр обгона, оказалась занята двигавшимся впереди автомобиля «ХОВО» в попутном направлении и осуществлявшим разворот на перекрестке неравнозначных дорог автомобилем «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №, что как раз и отражено в п. 11.1, 11.2 ПДД, нарушение которых повлекло вынесение постановления.

О том, что маневр обгона грузового автомобиля «ХОВО» не был завершен, свидетельствуют и показания самого ФИО2, а также опрошенных в судебном заседании потерпевшей и её законного представителя, согласно которых на момент возникновения препятствия на полосе их движения при обгоне грузового автомобиля, вернуться на свою полосу движения возможности не имели, так как двигались параллельно автомобилю, который обгоняли. Аналогичные объяснения были даны указанными лицами и при опросе их сотрудниками полиции. Таким образом приступив к маневру обгона, водитель ФИО2 не убедился в наличии возможности его завершения.

Поскольку на момент осуществления разворота автомобиля «Вольво FH12», автомобиль «Тойота-NADIA» под управлением ФИО2 еще не приступил к его обгону, преимуществом в движении и осуществлении маневра обладал автомобиль «Вольво FH12», государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство помимо прочего в судебном заседании подтверждается и тем, что столкновение автомобиля «Тойота-NADIA» под управлением ФИО2 произошло с колесами полуприцепа автомобиля «Вольво FH12», т.е с задней частью полуприцепа, находившейся в момент столкновения на полосе встречного движения, на расстоянии порядка 4-х метров от линии разметки.

Изложенное, с учетом того, что при столкновении автомобилей «Тойота-NADIA» и «Вольво FH12», двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль «ХОВО» продолжил движение по своей полосе, являвшейся свободной, свидетельствует о том, что к маневру разворота автомобиль «Вольво FH12» приступил ранее маневра обгона, осуществлявшегося автомобилем «Тойота-NADIA», т.е. о наличии нарушения ПДД водителем ФИО2

Доводы потерпевшей и её законного представителя, изложенные последними в судебном заседании, относительно того, - что автомобиль под управлением ФИО4 начал маневр разворота уже после того, как автомобиль под управлением ФИО2 начал маневр обгона, подлежат отклонению, поскольку при опросе их сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО6 давали иные объяснения.

Так, из объяснений потерпевшей ФИО7, данных ею ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудникам полиции, следует, что она спала в автомобиле и проснулась только тогда, когда визжали тормоза и впереди на проезжей части разворачивалась фура, после чего они врезались в автомобиль, в данном происшествии ударилась головой, после чего её отвезли в ЦРБ.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетней ФИО6, опрошенной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что они стали обгонять автомобиль и увидели, что впереди поворачивает фура, начали тормозить, но не успели и врезались в фуру.

На основании изложенного суд находит подтвержденной вину водителя ФИО2 в допущенном нарушении п. 11.1 и п. 11.2 ПДД, т.е. фактически в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что нашло свое подтверждение и в постановлении госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № № от 25.07.2017 года, из постановления известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение ЦРБ г. Калачинска доставлена гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: <адрес>, с телесными повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия. Находилась в качестве пассажира в автомобиле при столкновении. Из медицинской карты № № приемного отделения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» известно: обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на головную боль, тошноту. Сознание не теряла, рвоты не было. В сознании, адекватна. Состояние удовлетворительное. Положение на спине, на носилках. Живот безболезненный. Рвано- ушибленная рана лобной области 1,0x7,5 см в косо-вертикальном направлении от внутреннего угла правого глаза к височной области слева. Отек спинки носа. Зрачки равновелики. Фотореакция сохранена, нистагм сомнителен. Ригидности нет. Поставлен диагноз ОЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга? Рваная рана лба, закрытый перелом костей носа? От госпитализации отказалась. Выводы: Повреждения у гр. ФИО7 в виде: рвано-ушибленной раны на лице, причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд полагает установленным, что причинение легкого вреда здоровью ФИО7 произошло в результате нарушения ФИО2 п.11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 15 <данные изъяты>., управляя а/м TOYOTA-NADIA, г/н №, двигаясь по а/д Р-254 «Иртыш» в восточном направлении совершил нарушение п.11.1, 11.2 ПДД, а именно при совершении маневра «обгон» допустил столкновение с а/м VOLVO-FH-12, г/н №, в результате ДТП, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., пассажир а/м Тойота, гр.

ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны на лице, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району: от 15.06.2017 г. № № № № № №, от 16.06.2017 г. № №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г..; объяснениями в суде и в ходе проведения административного расследования потерпевшей ФИО7, её законного представителя, ФИО4, самого ФИО2 Суд принимает вышеуказанные письменные доказательства по делу в качестве средств доказывания, поскольку данные доказательства носят объективный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, а также личность правонарушителя, работающего водителем в ИП ФИО1, мнение потерпевшей и её законного представителя, полагавших об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. В качестве обстоятельства, смягчающего либо административную ответственность, суд расценивает наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК МФ РФ по Омской области (ОМВД РФ по Калачинскому району) ИНН-5503026780, КПП-550301001, Р\С- <***>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК-045209001, КБК- 18811630020016000140, ОКТМО 52 618 000, УИН - 18810455170120000833.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечение срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток в течение со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шестакова О.Н.