Решение № 2-1034/2024 2-1034/2024~М-815/2024 М-815/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1034/2024

Дело №

УИД: 91RS0№-49

Категория: 2.160


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при помощнике судьи – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел по <адрес>, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел по <адрес>, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы; расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшего, управляющего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, был застрахован в <данные изъяты>». Риск гражданской ответственности виновного, управляющего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде» было подано заявление о страховом возмещении, по результату которого дорожно-транспортное происшествие было признано страховым. АО СК «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85500 рублей 00 копеек, чем выполнила свои обязательства в полном объеме. Поскольку, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью установления величины материального ущерба. Истец указывает, что восстановить свое нарушенное право, он сможет только путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, согласно которым он с исковыми требованиями не согласен, поскольку общий размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также неустойки, штрафов и иных возможных расходов. Согласно пункту 2 Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления Страховщиком оговоренной настоящим соглашением страховой выплаты, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 16:20 дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, будет считаться выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика. Пунктом 3 указанного Соглашения предусмотрено, что после исполнения Страховщиком положений пункта 2 настоящего Соглашения, стороны не будут иметь друг к другу материальных и каких-либо иных претензий. В настоящее время истец обратился с иском в суд, несмотря на предварительное согласие истца с суммой страхового возмещения путем подписания соглашения со страховой компанией и получение его в полном объеме, и отсутствие ходатайства о проведении независимой экспертизы на основании требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истцом, который осуществляет, исходя из данных открытых источников и базы судебных решений Российской Федерации профессиональную юридическую деятельность, связанную с получением страхового возмещения, в связи с чем знал или должен был знать о необходимости соблюдения правил и процедуры получения страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, представители третьих лиц: Министерства внутренних дел по <адрес>, Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику ФИО3

Риск гражданской ответственности потерпевшего, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «Гайде» согласно полису серии № №.

Риск гражданской ответственности виновного, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СК «Двадцать первый век» согласно полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате столкновения причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, повреждено транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, чем последнему был причинен материальный ущерб, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, выразившимися в нарушении им пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и материальным ущербом, причиненным ФИО3, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 является виновным в совершении указанного ДТП.

Риск гражданской ответственности потерпевшего, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «Гайде» согласно полису серии № №.

Риск гражданской ответственности виновного, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СК «Двадцать первый век» согласно полису серии № № (Далее – Полис).

Пунктом 4 Полиса предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым право-требование на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде» было подано заявление о страховом возмещении, по результату которого дорожно-транспортное происшествие было признано страховым. АО СК «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85500 рублей 00 копеек, чем выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующим заявлением, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной настоящим соглашением страховой выплаты, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ 16:20 дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, будет считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения после исполнения Страховщиком положений пункта 2 настоящего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу материальных и каких-либо иных претензий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 212 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что общий размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе утрата товарной стоимости, а также неустойки, штрафов и иных возможных расходов. Также то, что истец обратился с иском в суд, несмотря на предварительное согласие истца с суммой страхового возмещения путем подписания соглашения со страховой компанией и получение его в полном объеме, и отсутствие ходатайства о проведении независимой экспертизы на основании требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принимает во внимание, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 изложенные в отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому общий размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации страхового возмещения и дополнительных расходов, а также неустойки, штрафов и иных возможных расходов. АО СК «Гайде» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, чем выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем стороны не могут иметь друг к другу материальных и каких либо иных претензий.

Иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения указанного гражданского дела по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а также учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого АО СК «Гайде», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, чем выполнила свои обязательства в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом финансовых обязательств по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел по <адрес>, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: