Решение № 2-579/2021 2-579/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-579/2021

Дело № 2- 579/2021

УИД 42RS0013-01-2021-000465-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чурсиной Л.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 12 июля 2021 года дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710755,67 рублей, включающих в себя задолженность по основному долгу 291713,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 305274,43 рублей, неустойку 113767,50 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 10307,56 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, предоставленного ФИО1 в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.

В обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками неоднократно нарушались условия кредита и договора поручительства, в связи с чем долг перед банкам у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- основной долг 291713,74 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 305274,43 рублей,

- неустойка 113767,50 рублей.

Банком в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном гашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2оборот).

На ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом даны пояснения (л.д. 109), согласно которым кредитный договор не расторгнут, платежи не производились, не оспаривая наличие решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая в своих пояснениях, что взысканные решением суда отДД.ММ.ГГГГ суммы поступали на гашение другого договора (л.д. 198).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в суд ходатайство о применении сроков исковой давности и ст. 333 ГК РФ, прося о снижении размера неустойки (л.д. 138, 140, 199).

ФИО3 в суд также направил ходатайство о взыскании с Банка судебных расходов, затраченных на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера исковые требования не признала, полагала злоупотреблением со стороны банка повторное взыскание суммы основного долга по кредиту, взысканного решением Междуреченского городского суда в 2016 году, указывая о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Междуреченского городского суда окончено в связи с исполнением. Просила о применении срока исковой давности, исчисляемого с даты подачи искового заявления, составляющего три года, а также снижении неустойки, просила также отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОСП по г. Междуреченску (л.д. 120).

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд находит возможным частичное удовлетворение требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК (ред. от 28.06.2013, действующая на дату заключения кредитного договора и договора поручительства) - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ - По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ - договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ - Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления (л.д. 14) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> (л.д. 16).

В обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку ФИО1 не исполнялись принятые на себя обязательства, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с исковым заявлением в Междуреченский городской суд 02.10.2015 года. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341719,39 рублей, включающих в себя: основной долг в размере 291713,74 рублей, проценты и неустойку, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ год (дело № л.д. 5, 123-136)

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно графику гашения Кредита (л.д. 18) последний день платежа – ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 23)

Из расчета исковых требований, представленных ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что основной долг составляет 291713,74 рублей, проценты за пользование кредитом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 421544,21 рублей, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16374204,44 рублей (л.д. 35-36)

Из движения денежных средств, представленных истцом (л.д. 61-63, 77-79) следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 года следует, что исполнительное производство, возбужденное по гражданскому делу № о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору окончено в связи исполнением (л.д. 95-96, 154-155, 156-157), что также подтверждается ответом ОСП по г. Междуреченску (л.д. 151-152)

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиком ФИО1 существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, а также наличия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, суд считает возможным частичное удовлетворить требования истца.

Однако, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Междуреченского городского суда от 02.12.2016 года, которым с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскан основной долг в размере 291713,74 рублей, не находя оснований для удовлетворения исковых требований истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в данной части.

Суд учитывает, что в процессе производства по делу истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не представлено возражений относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д. 158, 198), не представлен расчет с учетом заявленных ходатайств ответчиков.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что направив ответчикам требование о досрочном возврате кредита ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в одностороннем порядке не мог изменить условия договора о сроках возврата кредита, следовательно, срок исковой давности с этой даты рассчитан быть не может, поскольку данное требование направлено ответчикам по окончании срока, даты последнего платежа, предусмотренного графиком, а также суд учитывает, что основной долг уже взыскан решением Междуреченского городского суда от 202.12.2016

Разрешая исковые требования истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении возражений ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов и неустойки, производя следующий расчет:

Исковая давность составляет 3 года.

Дата подачи искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 01.02.2021 год, следовательно, срок исковой давности распространяется до 01.02.2018 года.

Согласно графику платежей, срок окончания кредитного договора 31.07.2018 год.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – сумма основного долга – 141578,39 рублей.

Расчет процентов и неустойки истцом произведен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36)

Период и сумма, на которые необходимо произвести расчет процентов и неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 141578,39 рублей

Процентная ставка, согласно договору – 21.9% годовых.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем расчет судом производится по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ

699 дней расчет:

141 578,39 ? 699 / 365 ? 21.9%

С ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ

304 дня расчет:

141 578,39 ? 304 / 366 ? 21.9%

что составляет 85 131,32 рублей.

Сумма заявленной неустойки истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно снижена истцом до 113767,50 рублей.

Однако суд также принимает во внимание решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за определенный период неустойка уже взыскана.

Суд полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ в данном случае, поскольку судом установлен завышенный размер неустойки и имеются ходатайства ответчиков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным солидарное взыскание с ответчиков неустойки в размере 50000 рублей, находя данный размер неустойки обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подаче искового заявления в меньшем размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно в размере 3903 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с истца в размере 15000 рублей, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 реализовано право на представление его интересов, защиты его интересов в суде адвокатом, однако, не дает суду оснований для взыскания с истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходов, затраченных на оплату услуг представителя, несмотря на то, что требования истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

- проценты в сумме 85 131,32 рублей,

- неустойку в размере 50000 рублей,

- государственную пошлину в размере 3903 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки и государственной пошлины отказать.

Отказать ФИО2 в требованиях о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 12.07.2021

Мотивированное решение составлено 12.07.2021