Решение № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2349/2017

Дело № 2-2349/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от *** № *** в размере 148 660 рублей, в том числе 15 000 рублей - основной долг, 2 250 рублей – неуплаченные проценты, 130 410 рублей – пени, 1 000 рублей – штраф за просрочку.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между ООО «Твоя Стратегия» и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 26 апреля 2014 года с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 2 250 рублей, а также уплатой пени из расчета 3 % в день. На основании договора уступки требований (цессии) от *** ***, заключенного между ООО «Твоя Стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство», права кредитора (займодавца) по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена, поэтому общество обратилось в суд с данным иском, в котором также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что в нарушение пункта 3.5 договора займа она не была уведомлена об уступке прав требования, в связи с чем ООО «Югорское коллекторское агентство» является ненадлежащим истцом. Кроме того, указала, что размер неустойки является несоразмерным размеру основного долга, поскольку превышает его 7, 76 раз, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Твоя стратегия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № *** (л.д. 14), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 26 апреля 2014 года с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 2 250 рублей. Денежные средства были выданы заемщику 11 апреля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Договор займа в какой-либо его части ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Твоя стратегия» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом.

На основании договора уступки требований (цессии) от *** ***, заключенного между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 17-20), права кредитора (займодавца) по договору займа от *** № ***, заключенному между ООО «Твоя стратегия» и Г.Л.ВБ. перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора займа от ***, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 3% от суммы займа и процентов за каждый день пользования займом, при просрочке уплаты более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по договору займа суд на основании вышеуказанных норм находит обоснованными.

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в указанный период.

Кроме того, суд полагает необоснованным начисление истцом неустойки со дня, следующего за днем предоставления кредита, поскольку это противоречит норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2.4 договора займа от *** № ***.

Размер неустойки за период с 27 апреля 2014 года по 20 декабря 2014 года в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка России составляет: 17 250 рублей х (8,25%/365) х 238 дней = 927 рублей 96 копеек.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору в размере основного долга 15 000 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более три года), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленный размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга значительно превышает сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за указанный период, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно и очевидно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому полагает возможным снизить ее до 3000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не получала уведомлений об уступке права требования по договору займа ни от одного из кредиторов, в связи с чем истец ООО «Югорское коллектороское агентство» является ненадлежащим истцом являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлен договор уступки требований (цессии) от *** ***, заключенный между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство», который ответчиком не оспорен, является действующим, после заключения договора уступки права требования ответчик не исполняла обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору, требования истца о взыскании задолженности по договору займа суд находит обоснованными.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 6, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договором займа от *** № *** предусмотрено, что заем подлежит возврату вместе с уплатой процентов в срок не позднее 26 апреля 2014 года, соответственно, не получив причитающиеся денежные средства заимодавец или его правопреемник могли обратиться в суд за защитой своего права не позднее 26 апреля 2017 года. Вместе с тем, срок исковой давности приостанавливался в период с 09 января 2017 года по 14 апреля 2017 года (период с момента вынесения судебного приказа до его отмены), соответственно с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекает 14 октября 2017 года. Исковое заявление поступило в суд 08 июня 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий истечения указанного срока и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 579 рублей 06 копеек, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № *** от *** в размере 21 250 рублей, из них: 15 000 рублей - основной долг, 2 250 рублей - проценты за пользование займом, 3 000 рублей – неустойка за период с 27 апреля 2014 года по 20 декабря 2014 года, 1 000 рублей - штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 173 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова