Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017~М-3180/2017 М-3180/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3209/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Букаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, в обосновании требований указал, что 30..03.2016 г. передал ответчику денежные средства в сумме 25 5000 руб. о чем между истцом и ответчиком заключен договор займа. Возврат денежных средств установлен в срок до 30 апреля 2016 г. В обеспечение денежных обязательств заключен договор залога на транспортное средство принадлежащее ответчику автомобиль марки «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2004 г., паспорт транспортного средства 77 ТС 551144, стоимость залогового имущества определена в 300 000 руб. Ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать 25 500 руб., штраф предусмотренный п.2.7. договора 5 000 руб., неустойку 25 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 865 руб., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с изложенным в иске. Уточнил требования в части штрафа просил взыскать 3 000 руб. согласно условий договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, возврат конверта с истечением срока хранения.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, суд находит, что требования заявлены обоснованно.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

Судом установлено, что 30.03.2016г. между истцом и ответчиком ФИО2. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 25 5000 руб. с условием возврата займа не позднее 30.04.2016г.

Передача денежных средств оформлено распиской, которую писал и подписывал ответчик собственноручно, составлена в одном экземпляре, подлинник которой представлен суду.

Расписка содержит условие о том, что денежные средства передаются ответчику в качестве займа на условиях возвратности, условие о возврате и сроках возврата заемных средств, то есть содержат существенные условия договора займа. Указанная расписка в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По обычаям делового оборота, в случае выплаты долга денежные обязательства в виде письменного договора, расписок или иного возвращаются должнику, либо уничтожаются, либо выдается расписка заемщиком о получении денежных средств в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, содержание договора займа не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, наличие оригинала расписки без отметок о погашении задолженности, и отсутствие расписок займодавца о погашении задолженности, подтверждают факт наличия действующего договора займа, и соответственно факт не исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по указанному договору со стороны заемщика.

Условия договора займа сторонами согласованы и имеются подписи сторон.

На основании изложенного, суд считает, что истцом ФИО1 доказан факт заключения 30.03.2016г. договора займа с ответчиком на сумму 25 5000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные им по договору займа, до настоящего времени не вернул.

Материалами дела установлено, что срок возврата займа истек, денежные средства в размере 25 5000 руб. истцом не получены.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п 2.7 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф за просрочку возврата долга до 30 кал.дней в размере 3 000 руб. и неустойку в размере 1% от неуплаченной сумы денег за каждый день просрочки платежа.

С учетом разумности и соразмерности истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 3 000 руб. и неустойки в сумме 25 000 руб.

Суд считает что данные требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа суд не усмотрел.

Обеспечением исполнения обязательств оформлен договор залога транспортного средства автомобиль марки «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2004 г., паспорт транспортного средства 77 ТС 551144, принадлежащего ответчику на праве собственности.

П.1.1. договора предусмотрено обращение взыскания в части исполнения денежных обязательств Заемщика перед залогодержателем из стоимости залогового имущества. Стоимость имущества определена сторонами по обоюдному согласию 300 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст.334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ)

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля указана ФИО4

Суд полагает возможным требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить и определить начальную продажную стоимость автомобиля 300 000 руб. согласно обоюдного соглашения сторон, путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 865 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требования представлен договор поручения от 05.10.2017 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Альтернатива» в качестве поверенного указан ФИО5 Произведена оплата услуг представителя в сумме 7000 руб.

На имя ФИО3 выдана доверенность 22.10.2017 г.

Представитель ФИО3 представлял интересы истца в суде и участвовал в двух судебных заседаниях. Суд полагает, что требования заявлены обосновано.

При определении размера услуг представителя суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.12,13)

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 4 000 руб., поскольку дело не является многоэпизодным, срок рассмотрения дела составил менее двух месяцев.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1805 руб. с учетом удовлетворенных требований.

По требованиям неимущественного характера в части обращения взыскания на предмет залога с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1757 от 30 марта 2016 г. 25 500 руб., штраф 3 000 руб., неустойку 25 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 805 руб., всего 59 305 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет г. Омска.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2004 г., паспорт транспортного средства 77 ТС 551144, установить начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.

Решение вступило в законную силу 10.01.2018г.