Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-384/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЯНАО 18 мая 2017 года

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Геотрансгаз» о признании незаконным и отмене приказа о наказании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Геотрансгаз», сообщив следующее. Он работает в АО «Геотрансгаз» слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда ремонтно-механического участка Берегового газоконденсатного промысла. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-к был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 5.6. Инструкции производственной слесаря по ремонту технологических установок, обслуживающего агрегаты насосные ИП 05-01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция производственная слесаря), пунктом 2.1. Рабочей инструкции слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда ремонтно-механического участка Берегового конденсатного промысла, а именно проведение ДД.ММ.ГГГГ среднего ремонта насоса <данные изъяты> не в полном объеме – не была произведена дефектовка механической части насоса, гидроцилиндра, клапанов по наработке с их последующим ремонтом (заменой).

Истец считает приказ ответчика незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего. Инструкция производственная слесаря <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует проведение среднего ремонта насоса Н-2 (НД - 100/160) на УКПГ-С, на который имеется ссылка в приказе. В п. 5.1. данной инструкции указано, что на УКПГ-В ФИО23 газоконденсатного месторождения используется насос дозировочный плунжерный НД 1,0 Р 160/160 К15МВ-УХЛ4, тогда как им был произведён средний ремонт насоса НД 1,0 Р 100/160-П-К-З-В, установленного на УКПГ-С. Таким образом, отсутствует нарушение истцом пункта 5.6. Инструкции производственной слесаря от 14.07.2016г. Ответчик не ознакомил истца с инструкцией, содержащей ссылку на насос <данные изъяты> установленный на УКПГ-С, такая инструкция у ответчика отсутствует.

Кроме того, при производстве среднего ремонта насоса НД 1,0 Р 100/160-П-К-З-В, установленного на УКПГ-С, ответчиком были нарушены требования действующих инструкции производственной слесаря от 14.07.2016г., инструкции по охране труда при эксплуатации и техническом обслуживании дозировочных насосов и насосного оборудования ИОТ-02-29-2016 от 26.08.2016г., должностной инструкции мастера ремонтно-механического участка от 05.08.2015г., что создало препятствия для надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, подвергло опасности жизнь и здоровье истца.

Так, в нарушение пункта 5.5. Инструкции производственной слесаря ответственное лицо ответчика за безопасное производство ремонтных работ - мастер ремонтно-механического участка (далее - РМУ) ФИО4 - не подготовил и не выдал истцу полный комплект рабочих чертежей и схем на работы, в том числе бланк дефектной ведомости, не убедился лично в выполнении подготовительных работ в полном объеме, не оформил акт сдачи-приемки оборудования в ремонт, не обеспечил подготовку запасных частей и расходных материалов для ремонта, не провел инструктаж. Мастер ФИО4 не выезжал с истцом на место производства работ, не осуществлял контроль над выполнением подготовительных работ.

Истец также отмечает, что за все время его работы бланки дефектной ведомости ни разу не выдавались, составление дефектных ведомостей от слесарей не требовалось, хотя это и отражено в Инструкции производственной слесаря.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место производства работ, истец расписался в журнале по проведению газоопасных работ без наряда-допуска. На месте проведения работ присутствовали только истец, слесарь ФИО5 и оператор ФИО16 Истец и слесарь ФИО5 провели весь цикл работ по производству среднего ремонта засоса НД 1,0 Р 100/160-П-К-З-В, за исключением разборки механической части (редуктора) насоса, так как для этого требуется провести демонтаж и полную разборку насоса в специализированном помещении, вывести его из производственного процесса, однако производственного задания на выполнение таких работ истцу не выдавалось. В ходе среднего ремонта истец и слесарь ФИО5 не выявили узлов и деталей, подлежащих замене или ремонту, дефектный акт не составлялся. Кроме того, мастер ФИО4 при подготовке выполнения работ не выдал истцу и слесарю ФИО5 бланк дефектной ведомости.

Со слов заместителя начальника УКПГ-С ФИО7 к работе насоса НД 1, 0Р 100/160-П-К-З-В замечаний не было. Согласно записям журнала ремонта насосного оборудования слесарем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был проведён внеплановый ремонт по замене наиболее нагруженных узлов и замена масла в указанном насосе.

После окончания производства работ по среднему ремонту оператор ФИО16 запустил насос НД 1, 0Р 100/160- П-К-3-В в работу. При этом, в нарушение п. 2.2.2. должностной инструкции мастера РМУ мастер ФИО6 не присутствовал как в начале, так и при окончании производства работ, и вообще в этот день не выезжал на место производства работ.

Закончив работы, истец и слесарь ФИО5 прибыли на постоянное место работы (БПО-1), где сделали подробный доклад о проделанной работе мастеру РМУ ФИО4, в частности, сообщили, что насос исправен, замена или ремонт каких-либо узлов или частей в настоящее время не требуется. Перечень проделанной работы был внесен истцом в журнал ремонта насосного оборудования, после чего мастер РМУ ФИО4 переписал запись из журнала в формуляр указанного насоса. Про составление дефектной ведомости мастер ФИО4 при получении от него доклада о проделанной работе ничего не спрашивал, только поинтересовался, не передал заместитель начальника УКПГ-С ФИО7 для него акт приёма-сдачи оборудования в ремонт, на что истец сообщил, что такой документ ему не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец проводил средний ремонт такого же насоса Н-1 НД 1,0 Р 100/160-П-К-З-В на этом же объекте и никаких претензий или замечаний со стороны руководства не было, хотя и на этот насос не была составлена дефектная ведомость. Насосы находятся в работе, никаких замечаний к их работе нет.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить с момента издания приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора» акционерного общества «Геотрансгаз» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора слесарю по ремонту технологических установок 6 разряда ремонтно-механического ФИО1, взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В отзыве на иск представитель ответчика АО «Геотрансгаз» ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

По мнению ответчика, довод истца о том, что Инструкция производственная слесаря разработана только для УКПГ-В и не регулирует порядок проведения среднего ремонта насоса НД 1,0Р 100/160-П- К-З-В на УКПГ-С, является ошибочным, поскольку в Инструкции указано, что она применима к агрегатам насосным, применяемым на УКПГ-В и УКПГ-С Берегового газоконденсатного месторождения.

В состав насосного оборудования, применяемого на УКПГ-В, УКПГ-С Берегового газоконденсатного промысла, входят насосы следующих типов: плунжерные; центробежные; шестеренчатые; вихревые. Насос марки НД 1,0Р 100/160-П-К-З-В, средний ремонт которого производил истец ДД.ММ.ГГГГ, согласно руководству по эксплуатации насоса, относится к плунжерным насосам. При этом описание в Инструкции типа насоса, даже без указания конкретной марки, позволяет сделать однозначный вывод о ее применении при производстве работ по ремонту насоса марки НД 1,0Р 100/160-П-К-З-В. Довод истца о необходимости разработки отдельных инструкций по всем видам оборудования безоснователен. С Инструкцией производственной слесаря ИП 05-01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем заявлении не указывает, какие конкретно требования инструкции по охране труда были нарушены и какие препятствия были созданы для надлежащего исполнения его обязанностей, что могло бы подвергнуть опасности его жизнь и здоровье.

Истец указывает, что при производстве среднего ремонта был нарушен п. 5.5 Инструкции производственной слесаря: мастером РМУ ФИО4 ему не был выдан комплект чертежей и схем на работы, в том числе бланк дефектной ведомости, мастер не убедился лично в выполнении подготовительных работ в полном объеме не оформил акт сдачи- приемки оборудования в ремонт, не обеспечил подготовку запасных частей и расходных материалов для ремонта.

Между тем согласно представленным сведениям формуляров насосов, истец неоднократно производил ремонт насосов данного типа и знаком с их конструкцией. Копии руководства по эксплуатации насоса НД 1,ОР 100/160-П-К-З-В, в которой содержатся схемы и чертежи, находятся в свободном доступе на рабочем месте слесарей в слесарной мастерской. Перед началом производства работ истец не обращался с просьбой предоставить чертежи и схемы.

Согласно ЕТКС слесарь по ремонту технологических установок 6-го разряда является специалистом высокого разряда, который выполняет ремонт, монтаж, демонтаж, сборку, испытание и регулировку особо сложных уникальных установок, аппаратов, машин и агрегатов с использованием механизмов; выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта; проверку на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

Истец не предоставил доказательств того, что из-за отсутствия схем и чертежей он не имел возможности произвести качественно и в полном объеме средний ремонт насоса.

В опровержение доводов истца о том, что за всё время его работы у ответчика ему никогда не выдавались дефектные акты и таковые не составлялись, ответчик в качестве примера предоставляет суду дефектный акт № от 17.02.2017г. Дефектный акт должен составляться после проведения среднего ремонта согласно записям в журнале по ремонту насосного оборудования и в Формуляре Агрегата электронасосного дозировочного НД 1,0Р 100/160-П-К-З-В заводской № непосредственно на рабочем месте. Истец не запрашивал у мастера РМУ ФИО4 бланк дефектного акта, в котором бы отразил недостатки, в случае детального осмотра частей насоса.

Указание истца о том, что не были оформлены акты сдачи в ремонт и вывода из ремонта неосновательны, т.к. указанные акты были составлены:

Акт сдачи (вывода) оборудования в ремонт был составлен 01.03.2017г. заместителем начальника участка добычи газа и газового конденсата ФИО22 который сдал в ремонт, и мастером РМУ ФИО9, который принял в ремонт насос НД 1,0Р 100/160-П-К-З-В заводской номер №.

Акт приемки оборудования из ремонта был составлен 01.03.2017г. этими же должностными лицами. Кроме того, составление или несоставление указанных актов никак не влияет на выполнение порученного истцу задания по среднему ремонту насоса.

Истец указывает в своем заявлении, что был произведен весь цикл работ по производству среднего ремонта насоса НД 1,ОР 100/160-П-К-З-В, установленного на УКПГ-С, за исключением разборки механической части (редуктора) насоса, так как для этого требуется демонтаж и полная разборка насоса в специализированном помещении, вывести его из производственного процесса.

Разработка (так по тексту) редуктора насоса производственным заданием не предусматривалась. А проверка уровня масла, крепления плунжера, герметичности гидроцилиндра и клапанов, ремонт клапанов с последующей притиркой, проточкой или шлифовкой штоков, плунжеров не требуют демонтажа насоса и перемещения в специализированную мастерскую.

По утверждению представителя ответчика, запуск ФИО17 насоса НД 1,0Р 100/160-П-К-З-В в работу не является доказательством, что средний ремонт насоса произведен качественно.

Присутствие мастера РМУ в ходе выполнения ремонта никак не влияет на его проведение и не является обязательным в силу следующего. Данные работы производятся без оформления наряда-допуска, по утвержденным производственным инструкциям, работы должны выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

Пункт 2.2.2 должностной инструкции мастера ремонтно-механического участка предусматривает обязанность ежедневно проверять состояние рабочих мест, правильность эксплуатации оборудования, механизмов, приспособлений и инструментов. Но данный пункт инструкции не указывает на то, что мастер РМУ должен присутствовать при производстве среднего ремонта насоса.

Истец в своем заявлении не указывает, какие запасные части и расходные материалы не были ему выданы, а также как это помешало провести ему полный объем работ по проведению среднего ремонта в части осмотра механической части насоса, гидроцилиндра, клапанов по наработке.

Также истец не привел доказательств причинения ему нравственных или физических страданий (л.д. 97-101).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск и подтвердил изложенные в нём обстоятельства, дополнительно пояснив, что всегда выполняет свою работу качественно и оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имеется. Такое поведение ответчика обуславливается, по его мнению, тем, что ранее ответчик уже пытался уволить истца, однако он был восстановлен на работе судом.

Подготовительные работы мастером ФИО20 не проводились, поскольку насос был выеден из работы только когда они со слесарем ФИО19 приехали на объект, мастер с ними не выезжал, при производстве работ не участвовал, акт сдачи в ремонт составлен перед началом работ не был. Они с ФИО21 провели весь необходимый объём работ по среднему ремонту, в том числе вскрыли герметичную крышку, проверяли уровень масла, вскрывали гидравлическую часть насоса, проверяли крепление плунжера, герметичность гидроцилиндра и клапанов, разбирали их. При этом было установлено, что ремонта и замены деталей не требовалось. ФИО24 работ из перечня работ среднего ремонта, который приведен в п. 5.6 Инструкции производственной, не относится к данному типу насоса. В журнале выполненных работ они не расписывали все работы подробно. В случае выявления в ходе ремонта каких-либо дефектов это записывается в журнале, потом сведения переносятся в формуляр, а мастер должен решать вопрос о замене запчастей. Когда они ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> сообщили мастеру о перечне выполненных работ, заполнили журнал, данные из которого мастер перенёс в формуляр насоса, никаких вопросов и претензий по проведению ремонта у мастера к ним не было. Каким образом, было установлено, что ремонт якобы проведен не в полном объёме, ему не известно. С докладными записками мастера и начальника РМУ он ознакомился после наложения взыскания, никаких претензий по ремонту он от них не слышал. Имеющаяся в материалах дела объяснительная была написана им по требованию представителя работодателя - начальника РМУ ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ потребовал объяснить, как он проводил ремонт, при этом ему не было указано на какие-либо нарушения, допущенные им при проведении ремонтных работ, и он не знал, что ему ставят в вину и зачем писать объяснительную.

Представитель истца ФИО10 поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что марка насоса, ремонт которого осуществлялся истцом, не указана в производственной инструкции ИП 05-01-2016, таким образом, она в данном случае применению не подлежит и ссылка на неё в оспариваемом приказе незаконна. Рабочая инструкция слесаря так же не указывает на обязанность слесаря по подготовке и составлению дефектной ведомости, поэтому ссылаться в приказе на неё ответчик тоже не имел право. Ответчик сам признаёт, что дефектную ведомость истцу не выдавал. Есть основания предполагать, что представленный ответчик дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности составлен позднее указанной в нём даты. Полагает, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, насос работает исправно. Оснований составлять дефектную ведомость не было, поскольку дефектов в ходе ремонта не было выявлено. Ремонт проведен качественно, замечаний не было, ответчик не оценил состояние насоса и не представил документов о том, что насос работает не исправно, что произведенный истцом ремонт привел к закупке дополнительных запчастей или выходу насоса из строя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно сообщив, что бланк дефектной ведомости не утвержден, составляется она в произвольной форме. После ремонта слесарь должен доложить мастеру о том, какие детали нужно заменить и мастер составляет дефектный акт совместно со слесарем. Задание на выполнение работ было выдано ФИО18 заранее, таким образом, он имел возможность попросить выдать ему схемы и чертежи, если они были необходимы ему для проведения работ. Истец и ранее проводил такие работы, поэтому у него не было никаких вопросов. Мастер не присутствовал при производстве работ ввиду большого количества оборудования, которое также подлежало ремонту, и одновременно находиться в нескольких местах он не мог, а истец, имея высший разряд, должен выполнять работы самостоятельно. Тот факт, что истцом не были выполнены необходимые работы по среднему ремонту, установлен мастером, когда после проведения среднего ремонта составлялся акт ввода оборудования после ремонта. В связи с чем мастер подготовил служебную записку. Представитель ответчика не смогла пояснить о том, были ли выявлены в ходе сдачи насоса после ремонта отдельные узлы и детали, которые бы подлежали замене в связи с истечением срока эксплуатации. Также не смогла пояснить, проводился ли после, как утверждает ответчик, не в полном объёме выполненного истцом среднего ремонта названного насоса, повторный ремонт этого насоса с составлением дефектной ведомости, но при этом пояснила, что насос продолжал после ремонта работать какое-то время, а затем был выведен из работы в связи с выработкой часов, сейчас работает второй насос. Пояснила, что результаты проведения ремонта отражаются в журнале, в случае наличия замечаний по выполненным работам они должны отражаться в журнале.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, доводы иска и отзыва на иск, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений сторон судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Геотрансгаз», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает слесарем по ремонту технологических установок 6 разряда ремонтно-механического участка.

Приказом генерального директора АО «Геотрансгаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.6. Инструкции производственной слесаря по ремонту технологических установок, обслуживающего агрегаты насосные ИП 05-01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.1 Рабочей инструкции слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда ремонтно-механического участка берегового газоконденсатного промысла, ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.9-11).

Как следует из приказа, в нарушение требований вышеуказанных инструкций ДД.ММ.ГГГГ средний ремонт насоса Н-2 (НД-100/160 на УКПГ-С) проведен ФИО1 и ФИО5 не в полном объеме – не произведена дефектовка механической части насоса, гидроцилиндра, клапанов по наработке с их последующим ремонтом (заменой). Невыполнение работ в полном объеме влечет за собой уменьшение сроков службы оборудования, материальные затраты по закупу дополнительных запасных частей, в связи с возможным выходом из строя дорогостоящего оборудования, а также увеличением времени простоя. Причин невыполнения ремонта в полном объеме работники в своих письменных объяснениях не привели.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны докладные записки должностных лиц - начальника промысла, начальника РМУ, мастера РМУ, копии журнала выдачи заданий РМУ на ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки слесарей ФИО1 и ФИО5, названные в приказе инструкции, с которыми ознакомлены виновные лица, графики работ, справка о поощрениях и наказаниях работников.

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции производственной слесаря по ремонту технологических установок, обслуживающего агрегаты насосные ИП 05-01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-34) средний ремонт - это комплекс ремонтных работ, включающий в себя весь объем текущего ремонта, дефектацию отдельных узлов по наработке с их последующим ремонтом или заменой.

При среднем ремонте производится капитальный ремонт отдельных деталей и узлов.

Во время проведения среднего ремонта выполняется: ремонт отдельных узлов с заменой части деталей, перезаливка вкладышей подшипников, замена фрикционных тормозных лент, тросов, цепей, ремонт клапанов с последующей притиркой, проточка или шлифовка плунжеров и смена поршневых колец, исправление или замена износившейся аппаратуры и трубопроводов, предохранительных клапанов, ремонт вспомогательной аппаратуры, испытание оборудования на холостом ходу и под нагрузкой.

Пунктом 2.1 Рабочей инструкции слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда ремонтно-механического участка Берегового газоконденсатного промысла установлено, что слесарь по ремонту ТУ 6 разряда в соответствии с основными задачами обязан производить ремонтные и другие работы согласно тарифно-квалификационных характеристик 6 разряда слесаря по ремонту ТУ (ЕТКС выпуск 2, 1986г. § 142-145), а именно: ремонт, монтаж, демонтаж, сборка, испытание и регулировка особо сложных уникальных установок, аппаратов, машин и агрегатов с использованием механизмов, выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта и др.(л.д.50-55)

Факт ознакомления истца с данными инструкциями подтверждается представленными ответчиком листами ознакомления (л.д.130-131).

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в котором раздел 1 трудового договора дополнен п. 9 следующего содержания: «Работник обязуется лично выполнять предусмотренные рабочей инструкцией «Слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда ремонтно-механического участка» обязанности».

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ мастер РМУ ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ слесарю по ремонту технологических установок 4 разряда РМУ ФИО5 и слесарю по ремонту технологических установок 6 разряда РМУ ФИО1 было выдано задание на проведение среднего ремонта насоса Н-2 (НД-100/160 на УКПГ-С) в соответствии с журналом выдачи заданий РМУ. По окончании работ, при приемке выполненных работ им было установлено, что ФИО1 и ФИО5 были нарушены требования к проведению среднего ремонта (нарушен пункт 5.6. Инструкции производственной слесаря ИП 05-01 -2016 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, средний ремонт был проведен не в полном объеме (не произведена дефектовка механической части насоса, гидроцилиндра, клапанов по обработке с их последующим ремонтом (заменой) (л.д.64).

В служебных записках № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) начальник РМУ ФИО11, в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) начальник промысла ФИО12 изложили аналогичные сведения о выявленном дисциплинарном проступке указанных работников ФИО13 и ФИО5

В дополнение к служебной записке ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что невыполнение данных работ в полном объеме имеет следующие негативные последствия: уменьшение сроков службы деталей, узлов, агрегатов; увеличение простоев оборудования; материальным затратам (закупка дополнительных запасных частей),- так как выход из строя детали (подлежащей среднему ремонту), может привести к поломке другой детали, входящей в один сборочный узел и выходом из строя дорогостоящего оборудования в целом (л.д.61).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» указано, что ФИО1 допустил нарушение пункта 5.6. Инструкции производственной слесаря по ремонту технологических установок, обслуживающего агрегаты насосные ИП 05-01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 2.1 Рабочей инструкции слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда Ремонтно-механического участка берегового газоконденсатного промысла.

В описательно-мотивировочной части приказа изложено, что ФИО1 не произведена дефектовка механической части насоса, гидроцилиндра, клапанов по наработке с их последующим ремонтом (заменой).

Однако этот вывод работодателя является необоснованным и опровергается исследованными судом доказательствами.

По данным журнала выдачи ежесменных заданий ДД.ММ.ГГГГ слесарям ФИО1 и ФИО5 поручено проведение среднего ремонта насоса НД 100/160 Н-2УКПГ-С. Задание выдал, инструктаж провел мастер РМУ ФИО4 (л.д.66).

Согласно журналу учета газоопасных работ РМУ УКПГ-В и УКПГ-С проведение среднего ремонта насоса НД 100/160 Н-2УКПГ-С не требует выдачи наряда-допуска (л.д.128-129).

В соответствии с журналом ремонта насосного оборудования в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ среднего ремонта насоса НД 100/160 Н-2УКПГ-С ФИО1 и ФИО5 были проверены уровень масла, техническое состояние редуктора, крепление плунжера, герметичность гидроцилиндра и клапанов, выполнена протяжка резьбовых и фланцевых соединений, проверено состояние заземления, насос проверен в работе, каких-либо замечаний к работе насоса не имелось (л.д.68).

Выполнение истцом ФИО1 и ФИО5 задания по среднему ремонту насоса НД 100/160 Н-2УКПГ-С проверено мастером РМУ ФИО4, каких либо замечаний при проверке выявлено не было, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 (л.д.66)

Вышеуказанное подтверждается также формуляром электронасосного дозировочного агрегата НД 1,0Р 100/160-П-К-З-В №Н-2 заводской №, в котором указаны аналогичные изложенным в журнале ремонта насосного оборудования выполненные работы по среднему ремонту, а также указано, что каких-либо замечаний к качеству проведенных работ не имеется, что также подтверждается собственноручной подписью мастера РМУ ФИО4 (л.д. 69-71).

Кроме того, в материалах дела представлен также формуляр электронасосного дозировочного агрегата НД 1,0Р 100/160-П-К-З-В №Н-1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выполнялись аналогичные работы – средний ремонт, которые были приняты мастером РМУ ФИО4 без каких либо замечаний (л.д.73)

Согласно акту приемки оборудования из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ средний ремонт насоса НД 100/160 Н-2УКПГ-С проведен слесарем ФИО1 и слесарем ФИО5 удовлетворительно, каких-либо замечаний у мастера РМУ ФИО4, передающего оборудование, и заместителя начальника УДГ и ГК ФИО14, принявшего оборудование после ремонта, к качеству проведенных ремонтных работ работ и работе насоса НД 100/160 Н-2 УКПГ-С после произведенного ремонта не имеется, после ремонта проведена обкатка насоса (л.д.105).

Таким образом, сведения в докладных записках мастера РМУ ФИО4 и вышестоящих должностных лиц о неполном проведении слесарем ФИО1 среднего ремонта насоса никакими объективными доказательствами и фактами не подтверждены. Сам мастер РМУ ФИО4 при производстве работ не присутствовал, как и иные должностные лица, доказательств обратного не представлено. Выполненные истцом работы приняты мастером без замечаний, что следует как из сведений журнала выданных заданий, так и журнала ремонта насосного оборудования, формуляра насоса, а также акта приёмки оборудования из ремонта. Поэтому содержание докладных записок противоречит другим представленным суду документам.

Доказательств, свидетельствующих о проведении работодателем служебного расследования и установления факта ненадлежащего проведения истцом порученных ему ремонтных работ, ответчиком суду не представлено.

Так, доводы отзыва ответчика о том, что истцом не были выполнены работы по проведению среднего ремонта в части осмотра механической части насоса, гидроцилиндра, клапанов по наработке, проверке уровня масла, крепления плунжера, герметичности гидроцилиндра и клапанов никакими доказательствами не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств о том, каким именно образом было установлено проведение ремонта не в полном объёме, не подтверждено, что в ходе сдачи насоса после ремонта выявлены отдельные узлы и детали, которые бы подлежали замене в связи с истечением срока эксплуатации, как не подтверждено, что после проведённого истцом ремонта проводился повторный ремонт этого насоса с составлением дефектной ведомости. Как следует из объяснений представителя ответчика, насос продолжал после ремонта работать, а затем был выведен из работы в плановом порядке в связи с выработкой часов.

Доводы представителя ответчика в отзыве и в судебном заседании о том, что после проведения ремонта истцом не была составлена дефектная ведомость, суд не может оценить как состоятельные, подтверждающие обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку судом объективно установлено из совокупности доказательств, что при проведении среднего ремонта замена либо ремонт каких-либо узлов, либо частей насоса НД 100/160 Н-2 УКПГ-С не требовалось, вследствие чего необходимости в составлении указанной ведомости не было.

Доказательств того, что при проведении среднего ремонта в обязательном порядке должна составляться дефектная ведомость (дефектный акт), ответчиком суду не представлено, установленная форма такого документа у ответчика отсутствует, обязанность составления этого документа именно слесарем по ремонту ответчиком не доказана. В инструкциях, нарушение которых вменяется в вину истцу, такая обязанность не предусмотрена.

Так, использованный в п.5.6 Инструкции производственной слесаря термин дефектация подразумевает определение причин неисправности какого-либо оборудования, оценку его годности специалистом. Обязательность составления дефектного акта, тем более в случае невыявления неисправности и годности оборудования, данная инструкция не предусматривает.

Напротив, как следует из объяснений представителя ответчика, дефектная ведомость составляется мастером совместно со слесарем после доклада слесаря о результатах проведенных ремонтных работ. Ответчик признает, что дефектную ведомость истцу не выдавал. Оснований составлять дефектную ведомость не было, поскольку дефектов в ходе ремонта не было выявлено.

Довод истца о том, что Инструкция производственная слесаря ИП 05-01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которой ему вменяется в качестве дисциплинарного проступка, не регулирует проведение среднего ремонта насоса Н-2 (НД - 100/160) на УКПГ-С, является обоснованным. В п. 5.1. данной инструкции перечислены конкретные марки насосов, установленных УКПГ-В, УКПГ-С Берегового газоконденсатного месторождения, в том числе насос дозировочный плунжерный НД 1,0 Р 160/160 К15МВ-УХЛ4, также приведены их описание и технические характеристики, имеющие значение для выполнения слесарем его трудовых обязанностей. Между тем истец производил средний ремонт насоса НД 1,0 Р 100/160-П-К-З-В, установленного на УКПГ-С, описание и технические характеристики которого отсутствуют в данной Инструкции. Поэтому вменение истцу нарушения пункта 5.6. указанной Инструкции производственной слесаря от 14.07.2016г. неправомерно.

Таким образом, наличие дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 судом не усматривается, поскольку ответчиком не установлено и не доказано ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, что истец не в полном объеме выполнил ДД.ММ.ГГГГ порученный ему средний ремонт насоса НД 100/160 Н-2УКПГ-С, нарушив п. 5.6 Инструкции производственной слесаря по ремонту технологических установок, обслуживающего агрегаты насосные ИП 05-01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1. Рабочей инструкции слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда Ремонтно-механического участка Берегового газоконденсатного промысла.

Так, указанные в оспариваемом приказе в качестве основания его издания документы, совершение дисциплинарного проступка не подтверждают, не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

Кроме того, работодателем не доказано соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем ответчиком не представил суду письменное требование о предоставлении ФИО1 объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В связи с этим доводы истца о том, что ему не сообщили, в связи с чем ему было предложено написать объяснительную о проведении ремонта, какое нарушение ему ставится в вину, ответчиком не опровергнуты. Содержание объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) также свидетельствует о том, что истец не был поставлен в известность, по какому факту нарушения трудовых обязанностей ему следует представить объяснение.

Таким образом, работодатель фактически лишил работника возможности представить свои объяснения по существу вменённого ему дисциплинарного проступка и, в том числе, вследствие этого работодатель не смог надлежащим образом установить действительные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение положений части 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не опроверг доводов истца и не доказал факт совершения истцом ФИО15 вменённого ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, требование истца ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа АО «Геотрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части наложения дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется законом.

Соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена неправомерность в действиях ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что это обстоятельство, безусловно, причинило истцу моральные страдания. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нанесён ущерб профессиональной репутации и авторитету истца.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Геотрансгаз» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Геотрансгаз» о признании незаконным и отмене приказа о наказании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора акционерного общества «Геотрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к слесарю по ремонту технологических установок 6 разряда ремонтно-механического участка ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Геотрансгаз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с акционерного общества «Геотрансгаз» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья