Решение № 21-114/2017 7-21-114/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 21-114/2017

Председательствующий по делу Дело № 7-21-114/2017

судья Петров А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 3 апреля 2017 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Читаавтосервис» ФИО1 на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Читаавтосервис»,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы ФИО2 от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Читаавтосервис» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись, законный представитель общества ФИО1, обратился в Черновский районный суд г. Читы с жалобой, в которой просил об отмене состоявшегося постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства законного представителя общества ФИО1 было отказано, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 77), в краевой суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела общество не изъявило желание участвовать в судебном заседании 18 ноября 2016 года, копия постановления и.о. мирового судьи вынесенное по результатам этого судебного заседания законным представителем общества ФИО1 получено 28 декабря 2016 года (л.д. 35).

Исходя из вышеприведенного, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления с учетом выходных праздничных дней истекал 9 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования судья районного суда исходил из того, что жалоба на указанное выше постановление подана законным представителем общества ФИО1 в Черновский районный суд г. Читы через судебный участок № 11 Черновского района г. Читы 10 января 2017 года (л.д. 36-38), то есть по истечению срока предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом уважительных причин пропуска срока, ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, в настоящей жалобе (л.д. 65), законный представитель общества ФИО1 утверждает, что жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы ФИО2 от 18 ноября 2016 года подана им 9 января 2017 года, то есть в установленный законом десятисуточный срок для обжалования.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 была представлена копия жалобы, на которой имеется входящий штамп судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы датированный 9 января 2017 года (л.д. 66).

Приведенные выше данные порождают сомнения в дате обращения ФИО1 в суд с жалобой на указанное выше постановление.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание положения данной нормы, изложенные выше обстоятельства, не дают оснований признать необоснованным утверждение ФИО1 об обращении им в суд с жалобой 9 января 2017 года.

Таким образом, содержание материалов дела с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что жалоба была подана законным представителем общества ФИО1 с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Черновский районный суд г. Читы на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 20 февраля 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>