Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1690/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород, указывая в обоснование позиции, что является собственником квартиры по адресу: ***. В данной квартире постоянно проживает с супругой и малолетними детьми. ЧЧ*ММ*ГГ* произошел залив квартиры с кровли дома. В этот же день, обратился в АО «Домоуправляющую Компанию Московского района» с заявлениями о срочном устранении течи с кровли и о выходе уполномоченных лиц для составления Акта осмотра помещения для оценки повреждения имущества. 07 марта 2019года производился осмотр квартиры со стороны АО «Домоуправляющую Компанию Московского района» и составлен Акт осмотра помещения с перечнем пострадавшего имущества. ЧЧ*ММ*ГГ* мной было подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива кровли 26.02.2019г. в домоуправляющую компанию. ЧЧ*ММ*ГГ* поступил ответ от АО «Домоуправляющей Компании ФИО3», что в настоящее время производится выяснение обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба. ЧЧ*ММ*ГГ* было подано в домоуправляющую компанию заявление о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* состоится осмотр квартиры экспертной организацией для установления стоимости восстановительного ремонта. В установленную дату представители с ДУК не присутствовали.ЧЧ*ММ*ГГ* было подано заявление (претензия) о возмещении материального ущерба, причиненного в результат пролива с кровли с копией отчета об оценки * об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества. В отчете указано, что на дату оценки рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба от залива жилого помещения, составляет: 60 604 рубля. 22 апреля 2019 года поступил ответ от домоуправляющей К., что заявление и отчет приняты на рассмотрение.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Домоуправляющей Компании Московского района» возмещение материального ущерба в размере 60 604 рубля; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 60 604 рубля; компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей; штраф в размере 50% от цены иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, действующего по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в суд своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела. Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2.3 cт.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома на основании пп. б п.2 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. . " включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)…

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управляющей компанией жилого дома № 1 по ул. Баранова города Нижний Новгород является АО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

ЧЧ*ММ*ГГ* квартиру истца затопило. В результате пролива, истцу причинен материальный ущерб, квартира нуждается в ремонте.

ЧЧ*ММ*ГГ* производился осмотр квартиры со стороной АО «Домоуправляющая компания Московского района».

ЧЧ*ММ*ГГ* поступил ответ от АО «Домоуправляющей Компании Московского района», что в настоящее время производится выяснение обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было подано в адрес ответчика заявление с указанием сведений о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* состоится осмотр спорного жилого помещения экспертной организацией.

Согласно экспертного заключения *, выполненного экспертом ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, пострадавшей в результате пролития составляет 60 604 рубля с учетом износа.

Так же истец понес расходы в размере 6 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении дела слушанием и назначении судебной экспертизы не направил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, его выводы логичны, последовательны.

Таким образом, при определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Кристалл», представленной истцом.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного квартире истца, в размере 60 604 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец понес убытки, выразившиеся в оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены, ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород неустойки в размере 60 604 рубля, исходя из следующего расчета: 60 604 рубля*62 дня просрочки (22.04.2019 год – получение ответа по 22.06.2019 год)*3%).

Вышеуказанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу ФИО1 составляет 61 604 рубля (60 604 рубля – материальный ущерб + 1000 рублей – компенсация морального вреда).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его с ответчика в полном объеме, т.е в размере 30 802 рубля.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород подлежит взысканию госпошлина в размере 2 318 рублей 12 копеек (2018 рублей 12 копеек с требований материального характера и 300 руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 604 рубля, расходы по проведению оценки 6 000 рублей; неустойку за период с 22.04.2019 года по 22.06.2019 год в размере 60 604 рубля; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; юридические расходы 3 000 рублей; штраф в сумме 30 802 рубля.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» города Нижний Новгород в доход местного бюджета государственную пошлину 2 318 рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме –ЧЧ*ММ*ГГ*