Решение № 2-387/2021 2-387/2021(2-4480/2020;)~М-4228/2020 2-4480/2020 М-4228/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-387/2021

Дело № 2-387/2021

УИД 04RS0007-01-2020-007788-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ФИО2, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 000 000 руб., взятую в долг у истца. Требования мотивированы тем, что 10.11.2019 ответчик получил у истца в долг по расписке денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 10.11.2020. Данный факт подтверждается распиской ответчика. В указанный срок долг возвращен не был, на предложение о добровольное уплате долга ответчик ответил отказом, в настоящий момент уклоняется от исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что у нее имелись денежные накопления, по просьбе ответчика она передала в долг 4 000 000 руб., последний обязался возвратить их 10.11.2020. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 согласились с требованиями истца, иск признали. Подтвердили факт получения от истца денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на срок до 10.11.2020. Деньги были получены на строительство дома, обязанность по возврату денег признает, намерен исполнить путем отчуждения автомобиля, объектов недвижимости.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика ФИО4

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и ее представитель по ФИО5 возражали против удовлетворения требований истца, мотивировали тем, что в период совместного проживания семья не нуждалась в деньгах, напротив оказывали материальную помощь истцу, являющейся пенсионером. В 2019 году дом был уже построен, поэтому необходимости занимать деньги у матери не имелось. По результатам оценки рыночная стоимость дома составляет 2 530 000 руб.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО1 является родной матерью ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 проживал в зарегистрированном браке с ФИО4 с 24.04.2004, совместное проживание супругов прекращено в феврале 2020 года, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2020 брак расторгнут.

Как утверждала в судебном заседании истец, 10.11.2019 она передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до 10.11.2020, о чем передал истцу расписку от 10.11.2019.

Ответчик ФИО2 не отрицал факт получения от истца в долг указанной денежной суммы с обязательством о возврате в срок до 10.11.2020.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил от ФИО1 в долг по договору займа денежную сумму в размере 4 000 000 руб. сроком до 10.11.2020, заем является беспроцентным.

Данная расписка подписана ответчиком ФИО2, ни кем не оспорена, и подтверждает факт получения денежных средств у истца.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку истцом доказан факт передачи денег ответчику, о чем в материалы дела представлена расписка, а ответчик не отрицал факт получения у истца денежной суммы в размере 4 000 000 руб. и наличия обязанности возврата до 10.11.2020, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что к моменту рассмотрения дела по существу договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожным не признан, требования о его недействительности в ходе судебного разбирательства не заявлялись, долговая расписка ответчика ФИО2 от 10.11.2019 не оспорена. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа в материалы дела не представлено.

При этом ни доводы ответчика о том, что полученные по договору займа денежные средства потрачены на расчеты по Договору подряда от 30.04.2018 на возведение жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ ДНТ «Лесное», ул. Багульная, 45; ни доводы третьего лица об отсутствии необходимости в этом и о том, что на момент заключения договора займа дом был построен, семья не нуждалась в заемных денежных средствах, правового значения при разрешении данного спора не имеют. По мнению суда, вопросы о том, с какой целью ФИО2 в период брака брал деньги в долг у своей матери ФИО1, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Суд считает, что вопрос о том является ли данная денежная сумма общим долгом супругов и использована ли на нужды семьи, подлежит рассмотрению и разрешению в рамках иного спора между бывшими супругами, если ими будет заявлен подобный спор.

С учетом позиции третьего лица, возражавшей против утверждения согласованного между сторонами мирового соглашения, суд с учетом положений ст. ст. 39 ч. 2, 153.8 ч. 2 ГПК РФ, оставил без удовлетворения заявление истца ФИО6 и ответчика ФИО2 об утверждении мирового соглашения и рассмотрел дело по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2021.