Апелляционное определение № 33-6737/2025 от 21 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 22.12.2025г.

Судья Смирнова Т.В. Дело № 33-6737/2025

УИД 76RS0016-01-2024-005461-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исключить из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о включении в наследственную массу доли, признании права собственности в порядке наследования оказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненного иска просит исключить из состава наследственной массы после смерти ФИО квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является наследником после смерти супруги ФИО., также наследниками первой очереди является мать умершей ФИО1, отец умершей ФИО3 и сын ФИО4 отказались от вступления в права наследства в пользу ФИО1

Истец с ФИО проживал в комнате площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, которую он получил по родственному обмену, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м проживала соседка, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел после ее смерти указанную комнату 28.04.2011 г. на денежные средства, подаренные братом ФИО5 и сестрой ФИО6

В 2013 г. истец приватизировал комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в дальнейшем обратился в Управление Росреестра по ЯО с заявлением об объединении двух комнат в квартиру, запись была сделана 13.10.2017 г. Полагает, что указанное имущество не может входить в наследственную массу, поскольку было приобретено на его личные средства, в связи с чем просит суд исключить указанное жилое помещение из наследственной массы.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, и признании права собственности в порядке наследования <данные изъяты> доли в указанной квартире.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоял в браке с ее дочерью ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. В браке ими была приобретена комната, площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, дочери принадлежала <данные изъяты> доли в указанной квартире, на которую ФИО1 претендует, как наследник, кадастровая стоимость наследуемой доли составляет 425540 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО7, подав на решение апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вводами суда, неправильной оценке доказательств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям сторон, пришел к выводу, что спорное имущество не является общей совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.1989 г. ФИО2 по обменному ордеру № получена комната, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>.На основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля комната №, площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> передана в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ФИО10 комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> за 650000руб.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении комнат №,№ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заявляя о приобретении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> за счет личных денежных средств, ФИО2 указал на получение в дар от сестры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наличными 330000рб., от двоюродного брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000руб. и 18.04.2011г. в сумме 20000руб. безналичным переводом. В обоснование указанных обстоятельств представлены расписки о безвозмездной передаче указанных денежных средств от ФИО5 и ФИО6, а также выписки по счету ПАО Сбербанк, согласно которой на счет ФИО2 поступили от ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО1, установить, соответствует ли период времени изготовления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в них, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, являются достаточными для исключения квартиры № в <адрес> из состава наследственного имущества ФИО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, отражают субъективное видение апеллянта того, как должен быть разрешен спор, и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при жизни ФИО2 не говорила ФИО1 о том, что комната в квартире № <адрес> приобретена на денежные средства, подаренные ФИО2 его родственниками, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым не является.

В рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов в период брака.

В рассматриваемом споре с достоверностью установлено, что комната № в спорной квартире приобретена ФИО2 в результате приватизации (безвозмездная сделка); в отношении приобретения комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в той же квартире, ФИО2 представлены достаточные доказательства приобретения ее за счет личных денежных средств полученных в дар от родственников.

Представленные доказательства противоположной стороной спора не опровергнуты, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ФИО1 не представлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи