Решение № 2А-664/2021 2А-664/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-664/2021

Дело №2а-664/2021

УИД 29RS0017-01-2021-001071-93


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 29 июля 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1, о признании незаконными бездействий, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1 о признании незаконными бездействий возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А.В. №-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскателем является административный истец. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, на направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направить постановление об удержании из заработной платы, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с иском не согласилась, пояснила, что все возможные исполнительные действия были произведены, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на счета должника, наложен арест на автомобиль, произведены иные действия.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо С.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Каргопольскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 июля 2020 г. на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-1437/2020 от 04 июня 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании с должника С.А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы в размере 126 493 рублей 77 копеек.

14 июля 2020 г. направлены запросы в банки, кредитные организации, в ПФР, ГИБДД, УФМС, ФНС, ЗАГС.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 июля 2020 г. обращено взыскание на счета должника в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк».

По сведениям ПФР должник не работает, пенсии иных доходов не получает, на учете в ЦЗН не состоит.

В ходе выхода в адрес должника 02 ноября 2020 г. наложен арест на транспортное средство должника 111960 ФИО3, 2011 года выпуска.

Согласно оценке, поступившей в ОСП по Каргопольскому району 04 июня 2020 г., стоимость арестованного имущества составляет 128 700 рублей.

01 июля 2021 г. направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Ограничение на выезд из РФ выносилось 04 сентября 2020 г., 18 марта 2021 г., срок ограничения не истек.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства и беседы с должником проводились, информация об актах гражданского состояния и составе семьи судебным приставом-исполнителем выяснена, действия по установлению имущества произведены, место жительства должника известно, он не скрывается.

Кроме того, в настоящее время должник не работает, в связи с чем возможности направить исполнительный документ по месту работы должника не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий произвел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

Помимо изложенного, суд также отмечает, что взыскатель не лишен права повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем также было разъяснено взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1, о признании незаконными бездействий, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 г.