Решение № 2-2760/2020 2-2760/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2760/2020

Дело № 2-2760/2020

УИД - 16RS0042-03-2020-000034-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД РФМВД по РТ, УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры РТ Назреевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства МФ Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства МФ Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ... старшим следователем ОП 11 «Восход» по г. Казани было возбуждено уголовное дело №325072 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении «СМУ-4» неустановленными лицами. ... в жилище, на работе истца, а также в автомобилях, принадлежащих матери истца провели обыск, при этом в постановлении о проведении обыска, в повестке истец стал фигурировать как подозреваемый. ... ему и А. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ... приговором Вахитовского районного суда ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. ... апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного суда РТ приговор Вахитовского суда г. Казани был отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции, а 22.07.2016 возвращено прокурору для устранения нарушений и противоречий. ... расследование возобновлено, в результате которого ... было вынесено постановление о непричастности истца к преступлению, мера пресечения отменена. В ходе уголовного преследования, начиная с ... ФИО1 был подвержен неоднократным обыскам, процедурам опознания. Изъятые в ходе обысков компьютеры, принтеры, документы парализовали деятельность ФИО1 .... Просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в порядке компенсации морального вреда 1 414 356 рублей, а также расходы на услуги представителя, почтовые расходы в сумме 542 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны, в качестве третьего лица прокуратура Республики Татарстан.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 14.07.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства МФ Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов в общей сумме 542 000 рублей, прекращено.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором дело просили рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, дал показания, отраженные в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РТ, УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан Назреева Г.М. в судебном заседании с иском согласилась, однако, считает, что заявленная сумма компенсации завышена.

Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ... приговором Вахитовского районного суда он осужден к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. ... апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан приговор Вахитовского районного суда от ... отменен, уголовное дело направлено в Вахитовский районный суд г. Казани на новое рассмотрение. ... постановлением Вахитовского районного суда г. Казани уголовное дело возвращено прокурору Московского района г. Казани для устранения препятствий рассмотрения судом.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ... уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ... отменена. За ФИО1 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.31-35).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. При этом суд считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №279-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести. В ходе предварительного расследования он находился под подпиской о невыезде, чем были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий истца, личность ФИО1 и его индивидуальные особенности, отсутствие ранее судимости, иные обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, объем предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования (1 год 9 месяцев), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с необходимостью принимать участвовать в следственных мероприятиях, многократно посещать органы следствия, суд, находящиеся за пределами местности постоянного проживания и работы, вместо осуществления обычного образа жизни, тяжести инкриминируемого преступления, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника внутренних дел вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Взыскание указанной компенсации подлежит осуществить с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Управление МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку уголовное дело № 325072 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено ОП 11 «Восход» г. Казани».

Министерство внутренних дел Российской Федерации, подлежит освобождению от гражданской правовой ответственности по настоящему делу, поскольку в силу закона вред возмещается за счет казны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Освободить казну Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловать в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течений одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина