Решение № 2А-269/2024 2А-269/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-269/2024

2а-269/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Токаревой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО2 об оспаривании действий филиала № ФИО3, связанных с определением категории годности к военной службе,

установил:

ФИО6, через своего представителя, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № № филиала № 1 <данные изъяты> (далее – Филиал № 1).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, пояснив, что его доверитель был призван на военную службу в рамках объявленной на территории Российской Федерации частичной мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь <данные изъяты>. В связи с этим его доверитель проходил лечение в Филиале № №. По итогам проведенного лечения, ФИО6 установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Выражая несогласие с установленной категорией годности, представитель административного истца ссылается на обстоятельство того, что в военном билете его доверителя указана категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме этогоДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 проходил обследование в «<данные изъяты> в результате которых ему установлены заболевания, которые не устанавливались в ходе лечения и обследования в Филиале № №

В письменных пояснениях начальник <данные изъяты> требования административного иска ФИО6 не признал в полном объеме.

В письменных возражениях представитель <данные изъяты> требования административного иска ФИО6 не признал, указав, что в ходе лечения в медицинском военном учреждении административному истцу был установлен диагноз «неврологических расстройств не выявлено; вынесено заключение «здоров»». Отклонения неврологических расстройств не выявлено, о факте обстоятельств, произошедших с пациентом (получение травм), сообщено в правоохранительные органы. На момент выписки из лечебного учреждения состояние ФИО6 было удовлетворительным.

Административный истец, административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя административного истца, консультацию специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 58, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза. Данная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), исходя из положений пункта 1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, а также решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Согласно пунктам 2 - 5 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются ВВК, на которые возлагаются проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья. Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с пунктом 54 Положения заключение о годности военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы по линии Вооруженных Сил, к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 этого Положения, которым предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Таким образом, при выявлении у военнослужащего заболевания, с целью определения категории годности его к военной службе командир воинской части обязан направить военнослужащего на медицинское освидетельствование в военно-медицинскую организацию, в которой создана ВВК. Начальник военно-медицинской организации обязан организовать прохождение военнослужащим медицинского освидетельствования врачами-специалистами, которые по результатам освидетельствования в соответствии с установленными требованиями к состоянию здоровья должны дать заключение о годности военнослужащего к военной службе.

Как усматривается из светокопии военного билета ФИО6, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу в рамках объявленной на территории Российской Федерации частичной мобилизации.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов ФИО6 усматривается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ года поступил на лечение в <данные изъяты>

Как усматривается из представления на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> прошел медицинское обследование и представляется на ВВК терапевтического профиля, в целях установления категории годности к военной службе. Из представления на ВВК усматривается, что ФИО6 установлен диагноз: «<данные изъяты> от <данные изъяты>».

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года Филиала № усматривается, что ФИО6 установлена категории годности «А» - годен к военной службе.

Выражая несогласие с заключением ВВК, представитель административного истца ссылается на результаты медицинского обследования проведенного ФИО6 в <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4., имеющий высшее медицинское образование и занимающий должность старшего врача-невролога в <данные изъяты>, пояснил, что согласно изученным медицинским документам на имя ФИО6 из военно-медицинской организации, а также полученных им в № сомнений в диагнозе, а равно, как и в установленной категории годности к военной службе ФИО6, не имеется. Диагноз, поставленный заявителю в №» несколько изменен, но данный диагноз подразумевает установление такой же категории годности к военной службе (категория «А» - годен к военной службе). Не соглашаясь с диагнозом «посттравматическая невропатия», который был установлен в № специалист пояснил, что из документов гражданской лечебной организации не понятно, кем поставлен этот диагноз. При этом, на всех этапах обследования и лечения ФИО6 в военно-медицинских организациях, в том числе, при стационарном лечении, такой диагноз установлен не был. Не было установлено у военнослужащего нарушение функций и выпадение рефлексов. По поводу того, что в период нахождения на воинском учете ФИО6 была установлена категория «Б» специалист пояснил, что медицинские документы по данной категории годности административного истца отсутствуют. По вопросу назначенного ФИО6 лечения пояснил, что данный вопрос относится к исключительной компетенции лечащего врача, а само назначенное лечение на категорию годности военнослужащего не влияет.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что проведенное в отношении административного истца ВВК ДД.ММ.ГГГГ года является полной и всесторонней. Обжалуемое заключение ВВК о признании административного истца годным к военной службе, вынесено членами ВВК по итогам сбора и изучения жалоб военнослужащего, проведения диагностических исследований, рассмотрения необходимых материалов и на основе коллегиальности. Таким образом, с учетом консультации специалиста, объективных данных, которые ставили бы под сомнение результаты медицинского обследования ФИО6 и освидетельствования, а также обоснованность диагноза и установленной категории годности к военной службе у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО6 о признании незаконным и подлежащем отмене заключения <данные изъяты> от 02 ДД.ММ.ГГГГ года № № у суда не имеется.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что вопросы определения категории годности военнослужащих к военной службе, а также установления причинной связи заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы отнесены к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий.

Утверждение представителя административного истца об ухудшении состояния здоровья доверителя, не свидетельствует о незаконности заключения ВВК, поскольку такое заключение было дано на момент его освидетельствования.

Ссылка представителя ФИО6 на обстоятельство того, что командованием воинской части его доверителю отказано в направлении для проведения независимой экспертизы судом признается несостоятельной, поскольку данный действия предметом судебного контроля, в рамках рассматриваемого дела, не являются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО5 о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июня 2024 года.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится

в административном деле № 2а-269/2024