Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-477/2020

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Русфинансбанк» о признании кредитной задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> заключил кредитный договор <№*****>-ф с ООО « Русфинанс Банк». Согласно данного договора ему был предоставлен кредит в сумме 342 148, 94 руб. Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о банкротстве ФИО1 В рамках данного дела ООО «Русфинанс Банк» участвовало в рассмотрении дела в качестве кредитора ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был назначен [ФИО]4 Определением АС НО от <ДД.ММ.ГГГГ> процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1 была завершена и ФИО1 был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Указывает, что согласно новой редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 6 ст. 213.27 которого требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. В соответствии с п. 3 ст. 213.28 данного ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Считает, что после завершения процедуры банкротства ФИО1, его обязательства перед банком по кредитному договору так же прекращены в силу прямого указания закона. Также считает, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 не имеет никакой задолженности перед банком, что должно подтверждаться соответствующими документами, которые банк обязан ему выдать. В марте 2020 года истец обратился в банк с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с её погашением. Банком была выдана Справка от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой истец имеет перед банком задолженность по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 286575,06 руб. Из указанной справки следует, что задолженность перед банком после завершения процедуры банкротства не погасилась и до настоящего времени он является должником банка. Однако подобные действия банка по не списанию кредиторской задолженности, которая является погашенной в силу закона в связи с завершением процедуры банкротства являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца, как потребителя банковских услуг и является злоупотреблением правом со стороны банка. Банком так же размещены сведения о наличии у него не погашенной кредитной задолженности в кредитной истории, что является не достоверной информацией. Кроме того, якобы имеющееся у истца задолженность перед банком в справке от <ДД.ММ.ГГГГ> указана без учёта её частичного погашения в ходе дела о банкротстве. Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> были удовлетворены исковые требования [ФИО]1 о разделе легкового автомобиля. По решению суда автомобиль был передан в собственность [ФИО]1, с неё в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере половины стоимости автомобиля. Решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнено [ФИО]1, денежные средства ею перечислены на счёт финансового управляющего [ФИО]4 <ДД.ММ.ГГГГ> данные денежные средства в размере 60400,00 руб. (80 % от перечисленных [ФИО]1) ф/у [ФИО]4 были перечислены в адрес банка, как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО1, что подтверждается платёжным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Банк участвовал в деле о банкротстве в качестве кредитора, поэтому не мог не знать о всех принятых по делу судебных постановлениях, о факте частичного погашения долга и о завершении процедуры банкротства и погашении обязательств перед Банком в связи с этим.

Просит признать кредитную задолженность ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения по кредитному договору <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ> перед ООО «Русфинаснс Банк» погашенной с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53, 58).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 52), в представленном заявлении просит судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> провести в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 54-55). В представленном возражении просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 27-28).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№*****>-ф, на сумму 342148,94 рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение автотранспортного средства - автомобиля LADA 212140.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» также <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор залога <№*****>-фз, по условиям которого залогодателем ФИО1 был предоставлен залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке об остатке задолженности по кредиту, выданной ООО «Русфинанс Банк» <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма задолженности по кредитному договору <№*****>-ф составляет 286575,06 рублей (л.д. 8).

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, либо ее отсутствии, сторонами в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, процедура реализации имущества в отношении гражданина – должника ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества (л.д. 10-15).

Заявляя требование о признании кредитной задолженности погашенной, истец ссылается на положения п. 6 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом суд учитывает положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, из которого следует, что при прекращении обеспеченного залогом обязательства, прекращается залог.

При этом суд учитывает положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, из которого следует, что залог прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, решениями судов первой инстанции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, оснований для прекращения залога установлено не было.

Так, вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами [ФИО]1 и ФИО1, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, был передан в собственность [ФИО]1, также на [ФИО]1 возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 75483 рублей.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к [ФИО]1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено обратить взыскание на имущество [ФИО]1, автомобиль Лада <данные изъяты>, по договору залога <№*****>-фз от <ДД.ММ.ГГГГ>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с [ФИО]1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей. Принятые судом по определению от <ДД.ММ.ГГГГ> меры по обеспечению заявленного иска – запрет на регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства марки/модель автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий [ФИО]1, сохранить до исполнения решения суда.

Указанное решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в настоящее время [ФИО]1 не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Также решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]1 в удовлетворении иска к ФИО1 ичу, ООО «Русфинансбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; признании залога автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности [ФИО]1, возникшего на основании договора залога от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» прекращенным, отказать.

Кроме того, решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]1 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» о признании залога прекращенным.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, по настоящее время сохраняется залог в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Признание гражданина банкротом освобождает его от исполнения обязательства, но не прекращает существование такого обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ичу в удовлетворении иска к ООО «Русфинансбанк» о признании кредитной задолженности по кредитному договору <№*****>-ф от <ДД.ММ.ГГГГ> перед ООО «Русфинансбанк» погашенной с <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева