Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-2544/2018;)~М-2349/2018 2-2544/2018 М-2349/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Мамедшаховой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества, в обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, решение вступило в законную силу 07 мая 2013 года. Однако, несмотря на расторжение брака истец с ответчицей продолжали проживать единой семьей до апреля 2017 года. Совместно проживали в общей квартире по <адрес>. В апреле 2017 года семья распалась и истец выехал на другое постоянное место жительства. Во время брака сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, право собственности зарегистрировано на ФИО2; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2; Погрузчик <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2; предметы домашней обстановки: кухонный гарнитур, темно-коричневого цвета, приобретен в 2004 году; набор мебели для спальни серо-белого цвета (кровать, шифоньер, 2 тумбочки, зеркало, комод), приобретен в 2009 году; три телевизора «Самсунг» (два больших и один маленький для кухни); диван; набор мебели для гостиной. Данное имущество истец просил разделить по предложенному в исковом заявлении порядку (л.д. 7 т. 1).

Впоследующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив истцу ФИО1 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 650 000 руб.; погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 980 000 руб. Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 4 900 000 руб.; предметы домашней обстановки: кухонный гарнитур, темно-коричневого цвета, приобретен в 2004, стоимостью 80 000 руб.; набор мебели для спальни (кровать, шифоньер, 2 тумбочки, зеркало), приобретен в 2009 году, серо-белого цвета, стоимостью 40 000 руб.; три телевизора «Самсунг» (два больших и один маленький для кухни), стоимостью 20 000 руб., 20 000 руб. и 17 000 руб. соответственно; набор мебели для гостиной, стоимостью 10 000 руб.; морозильную камеру, приобретена в 2012 году, стоимостью 10 000 руб.; кухонный стол темно-коричневого цвета, деревянный, стоимостью 6 000 руб.; четыре стула к столу, с красной обивкой, общей стоимостью 4 000 руб., встроенную технику: плита и духовой шкаф Bosh, приобретены в 2006 году, стоимостью по 15 000 руб. каждый. При разделе совместно нажитого имущества истец просил суд уменьшить долю ФИО2 на стоимость 1/2 доли затрат на восстановление погрузчика в размере 365 175 руб. (л.д. 79 т.2 ).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать, поддержав ранее данные пояснения. Заявила о пропуске истцом 3-х летнего срока обращения в суд, который необходимо исчислять с момента расторжения брака. Указала, что истец вывез совместно нажитые вещи из мебели и предметов домашней обстановки, с 12.11.2013 года снялся с регистрационного учета и выселился из квартиры. Кроме того, спорная квартира была приобретена ею на личные средства, так как использованы денежные средства, подаренные ей родителями по договору дарения на приобретение квартиры. Также указала, что при разделе имущества она согласна, чтобы истец забрал погрузчик, а автомобиль «Киа Соренто» остался ей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения и дополнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показал, что он являлся продавцом квартиры по <адрес>, квартиру он продавал в 2004 году, также его дочь была собственником данной квартиры. В риэлтерской конторе происходила передача денег, где находилась мать ответчицы и сама ответчица. Сначала была сделка по продаже квартиры между матерью ответчицы с покупателями, которые также там присутствовали. Сначала они ждали пока произойдет расчет по первой сделке, а потом из тех денег, которыми расплатились первые покупатели с матерью ответчицы, данными деньгами рассчитались с ним. Ему деньги за квартиру передала мама ответчицы. В риэлтерской конторе стороны подписывались в каких-то бумагах и подписывали какие-то расписки, ответчица и ее мама тоже что-то подписывали. Сумма, за которую он продавал свою квартиру была примерно один миллион рублей с небольшим, точно не помнит. Истца на сделке не было.

В судебном заседании допрошенная свидетель <данные изъяты>. показала, что ответчица ФИО2 является ее дочерью, а ФИО1 является бывшим зятем. Ее дочь вышла в 2001 году замуж и молодые пришли жить к ним в трехкомнатную квартиру по <адрес>, где прожили с ними 2,5 года, через год у них родился ребенок, и они с мужем решили улучшить жилищный вопрос молодым. Решили продать квартиру по <адрес>. Они решили получаемые с продажи квартиры по <адрес> деньги подарить младшей дочери (ФИО2), оформили договор дарения с мужем на дочь. Сделка происходила в ТЦ «<данные изъяты>» на 1 этаже в подвальном помещении, где присутствовали покупатели их трёхкомнатной квартиры и продавец Овчинников, который продавал квартиру на <адрес>. Она (свидетель) эту квартиру сама выбрала для дочери. Деньги передавали в этом офисе. Покупатели их квартиры по <адрес> передали деньги риэлторам, потом деньги посчитали, отсчитали где-то 1 019 000 рублей, которые передали ФИО4 – продавцу квартиры по <адрес>, а остатки денег передали ей (свидетелю). В расчетах её дочь не участвовала, она только подписала договор дарения, прежде чем передать деньги <данные изъяты>. Все переговоры и общалась с <данные изъяты> только она (свидетель), ее дочь не вела никаких разговоров с ним, так как деньги были ее (свидетеля). ФИО1 денег на приобретение квартиры не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показал, что ФИО1 является его родным дядей, а ответчица ФИО2 бывшая жена его дяди. М-вы жили в двухкомнатной квартире на <адрес>. Последний раз в квартире на <адрес> он (свидетель) был в 2015 году, в квартире находился <данные изъяты> (ФИО5). В основном он (свидетель) общался со своим дядей, звонил ему и приезжал в гости. Узнал, что <данные изъяты> развелись от своей бабушки в июне 2017 года, потом <данные изъяты> (ФИО5) подтвердил, что они не живут с <данные изъяты> с весны 2017 года.

В судебном заседании допрошенный свидетель <данные изъяты>. показал, что ФИО1 является его другом, коллегой, с 2004 по 2014 год они вместе работали в <данные изъяты>. ФИО2 является бывшей женой ФИО1 По роду службы он (свидетель) должен был знать адрес истца, это был адрес на <адрес>, приезжал по данному адресу он (свидетель) часто, но в квартире никогда не был. По данному адресу он (свидетель) приезжал к ФИО1 до апреля 2017 года, знал, что ФИО1 там живет. У М-вых был развод, чтобы получить жилье от их организации, но на семейную жизнь это не повлияло. Он (свидетель) знает, когда М-вы разошлись. 17 апреля 2017 года, когда они созвонились с ФИО2, то тот сказал ему, что не пошел домой.

Выслушав пояснения истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (добрачная фамилия <данные изъяты>) И.Н. был заключен брак (л.д. 121, 163 т. 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 01.04.2013 года (л.д. 138 т.1), что также подтверждается свидетельствами о расторжении брака (л.д. 84, 123 т. 1) и актовой записью (л.д. 164 т. 1).

Также установлено, что стороны от брака имеют <данные изъяты>. (л.д. 43 т. 1).

По решению мирового судьи от <данные изъяты>. оставлена проживать с матерью – ФИО2

Суд не соглашается с доводом ответчицы ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанного следует, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права по владению и распоряжению спорным имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны фактически совместно проживали до апреля 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца ФИО1, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые последовательны, непротиворечивы и которые суд считает возможным принять во внимание.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что спор по имуществу возник у сторон в начале 2018 года, так согласно пояснениям ответчика ФИО2 данным ею в судебном заседании она потребовала от истца возвратить ей спорный погрузчик, поскольку ФИО1 перестал передавать ей денежные средства от работы данного погрузчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества истцом не пропущен.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО2 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 14, 116, 131-132 т.1).

Между тем, суд приходит к выводу об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов данной квартиры по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.02.2004 года, заключенного между <данные изъяты>. («Продавцами») и ФИО2 («Покупатель»), за цену 1 019 942 руб. (л.д. 114-115 т. 1).

Согласно письменному договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (матерью ответчицы) и <данные изъяты>. (отцом ответчицы) были подарены денежные средства своей дочери ФИО2 в размере 1 019 942 руб. на цели приобретения в личную собственность одаряемой (ФИО2) квартиры по <адрес> (л.д. 113 т. 1).

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что родителями ответчицы в день дарения своей дочери денежных средств на приобретение вышеуказанной квартиры, был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. продали принадлежащую им трехкомнатную квартиру по <адрес>, получив за продажу квартиры денежную сумму в размере 1 456 000 руб. (л.д. 111 т. 1).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетели <данные изъяты>., показания которых суд считает возможным принять во внимание, показания которых непротиворечивы и последовательны.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают факт того, что квартира, расположенная по <адрес>, была приобретена ФИО2 именно на денежные средства, подаренные ей родителями по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 представила надлежащие доказательства о происхождении денежных средств на приобретение спорного жилого помещения. Истец ФИО1 не представил суду доказательств о том, что в трехлетний срок супруги совместно нажили денежные средства в размере 1 019 942 руб. - для приобретения спорной квартиры.

Суд относится критически к доводам истца, что он вкладывал на приобретение данной квартиры 9 000 долларов США, поскольку бесспорными доказательствами данные доводы не подтверждены, кроме того, опровергаются представленной справкой о доходах истца, согласно которой среднемесячный доход ФИО1 в 2004 году по месту работы составлял чуть более 5 000 рублей (л.д. 107, 108 т. 1)

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по <адрес> является личной собственностью ФИО2, поскольку была приобретена ответчицей на денежные средства, подаренные ей родителями по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорной квартиры, в связи с чем данное жилое помещение подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что каких-либо письменных договоров или соглашений между сторонами о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. В связи с чем ссылки ответчицы на то, что раздел имущества супругов фактически был произведен, несостоятельны, поскольку не подтверждаются бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признает доли супругов равными.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами было приобретено следующее движимое имущество: ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ответчика ФИО2 (л.д. 91, 134 т. 1), и 13.10.2011 года приобретен погрузчик <данные изъяты> (л.д. 103, 104-106 т.1), также зарегистрированный на ответчика ФИО2

По ходатайству сторон определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению, в том числе, стоимости данного движимого имущества, в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2019 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость погрузчика <данные изъяты>, составляет 967 725 рублей, а рыночная стоимость - автомобиля <данные изъяты>, составляет 741 800 рублей.

Кроме того, в период брака супругами было приобретено имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которые в настоящее время находятся в квартире по <адрес>, и находятся в пользовании ответчицы, а именно: кухонный гарнитур (л.д.88-93 т. 2); телевизор «Самсунг» (л.д. 192 т.1), кухонный стол (л.д. 58а т. 2), стулья «Подмаст-3» четыре штуки (л.д. 58а т. 2), плита Bosh PKF 645 Е01 (л.д. 59 т.2), духовой шкаф Bosh HBN330550 (л.д. 59 т.2).

Между тем, истцом не представлено доказательств приобретения в браке предметов домашней обстановки: набора мебели для спальни, двух телевизоров «Самсунг», набора мебели для гостиной, морозильной камеры.

Набор мебели для спальни согласно представленных ответчицей документов был приобретен ФИО2 07.02.2014 года (л.д. 194 т. 1), то есть после расторжения брака между сторонами, также как и набор мебели для гостиной, приобретенный у частного лица после расторжения брака и находящийся в квартире ответчицы. Также истцом не представлено каких-либо доказательств приобретения двух телевизоров «Самсунг» и морозильной камеры.

Таким образом, вышеуказанные предметы домашней обстановки (набор мебели для спальни, два телевизора «Самсунг», набор мебели для гостиной, морозильная камера) не подлежат разделу.

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2019 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость кухонного гарнитура составляет 36 720 руб.; телевизора «Самсунг» - 7 076,25 руб.; кухонного стола - 5 828,88 руб.; стульев «Подмаст-3» четыре штуки - 5 193,50 руб.; плиты Bosh PKF 645 Е01 - 5 238,13 руб.; духового шкафа Bosh HBN330550- 4 101,25 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 04.02.2019 года, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого супругами движимого имущества в следующем порядке: в собственность ФИО1 выделить имущество: погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 967 725 рублей. В собственность ФИО2 выделить имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 741 800 рублей, а также: кухонный гарнитур, стоимостью 36 720 руб.; телевизор «Самсунг», стоимостью 7 076,25 руб.; кухонный стол, стоимостью 5 828,88 руб.; стулья «Подмаст-3» четыре штуки, общей стоимостью 5 193,50 руб., плиту Bosh PKF 645 Е01, стоимостью 5 238,13 руб.; духовой шкаф Bosh HBN330550, стоимостью 4 101,25 руб., всего имущества на общую сумму 805 958,01 руб.

При выделении в собственность ответчице ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, суд исходил из того, что ответчица заинтересована в пользовании данного имущества, о чем ей было указано в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 45 т.1), имеет водительское удостоверение (л.д. 102 т.1), кроме того, суд учитывает также позицию истца, который в судебном заседании указал, что в случае присуждения ему выплаты за автомобиль, он имеет возможность производить бывшей супруге выплаты только в минимальном размере от его дохода.

Кроме того, истец ФИО1 просил суд при разделе имущества уменьшить долю ФИО2 на стоимость 1/2 доли затрат на восстановление погрузчика <данные изъяты> в размере 365 175 руб., представив суду договор № 87 от 03.08.2017 года, заключенный между истцом и ООО «555» (л.д. 213-215 т. 1), заказ-наряд № 1012 от 03.08.2017 года на выполненные работы ООО «555» (л.д. 217 т.1), и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.08.2017 года на сумму 711 350,41 руб. (л.д. 216 т. 1).

Между тем, суд критически относится к представленным истцом документам из ООО «555», поскольку согласно ответа на запрос суда из ИФНС по Советскому району г. Самара в 2017 году ООО «555» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, с 27.10.2017 года по решению учредителей данное общество находится в стадии ликвидации (л.д. 108 т. 2).

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что истец ФИО1, у которого в пользовании находился погрузчик <данные изъяты> и который со слов истца был поврежден (перевернулся при выполнении работ), не сообщил ответчице о том, что погрузчик был поврежден и что его необходимо восстанавливать. Также истец указал, что при повреждении погрузчика в компетентные органы он не обращался, актов о повреждении данной техники не составлялось. То есть, истцом не представлено суду бесспорных доказательств повреждения спорного погрузчика и необходимости его ремонта.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения доли ФИО2 на стоимость 1/2 доли затрат на восстановление погрузчика в размере 365 175 руб., и в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав равными доли супругов в общем имуществе.

В собственность ФИО1 выделить имущество: Погрузчик <данные изъяты>

В собственность ФИО2 выделить имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 741 800 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 36 720 руб.;

- телевизор «Самсунг», стоимостью 7 076,25 руб.;

- кухонный стол, стоимостью 5 828,88 руб.;

- стулья «Подмаст-3» четыре штуки, общей стоимостью 5 193,50 руб.;

- плита Bosh PKF 645 Е01, стоимостью 5 238,13 руб.;

- духовой шкаф Bosh HBN330550, стоимостью 4 101,25 руб.,

всего имущества на общую сумму 805 958,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение превышения стоимости переданной ему доли совместно нажитого имущества в размере 80 883,50 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три рубля пятьдесят копеек).

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 года.

Судья Е.И. Дудова