Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-941/2018;)~М-887/2018 2-941/2018 М-887/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 07 февраля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, его представителя адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 и его представителя – адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя - взыскании убытков, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 об обязании возвратить лестничное ограждение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя – взыскании уплаченного аванса в размере 180 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 в исковом заявлении и в судебном заседании, а также его представитель адвокат Барышникова А.И. в судебном заседании, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ФИО4, который занимался изготовлением различных деталей из металла, в том числе изготовлением лестниц, попросил последнего изготовить лестничные перила по предоставленному эскизу к лестнице с первого по третий этаж в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец и ответчик оговорили срок изготовления перил - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с учетом стоимости материала - в размере 360 000,00 руб. После этого ФИО4 произвел необходимые замеры и ему в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена половины суммы – 180 000,00 руб. Письменный договор с ответчиком не заключался, передача данной денежной суммы письменно не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приехал в данный жилой дом и увидел, что лестничные перила были установлены с первого по второй этаж, но они не соответствовали согласованным размерам и эскизу. Ответчик обещал все переделать, а через некоторое время попросил оставшуюся сумму в размере 180 000,00 руб., пояснив, что в противном случае не будет продолжать работу. Ответчику было предложено вернуть 180 000,00 руб. или продолжить начатую работу, но ответчик отказался от предложения. Указанными действиями ответчика ФИО4 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков - уплаченной за лестничное ограждение суммы аванса в размере 180 000,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, заявили встречный иск об обязании ФИО3 возвратить ФИО4 лестничное ограждение, установленное в доме по адресу <адрес>, на лестничном марше со второго до третьего этажа. В обоснование исковых требований и возражений на первоначальный иск указали на то, что истцом не указано в чем выражается несоответствие изготовленных лестничных ограждений размерам и эскизу. Никакого конкретного эскиза не согласовывалось, проекта не утверждалось. Порядок и сроки оплаты были оговорены устно следующие: перед началом работы оплата аванса в размере 180 000,00 руб., потом изготовление ограждения, после изготовления ограждения оплата оставшейся суммы, после полной оплаты изделия установка ограждения в доме заказчика. Срок изготовления шесть месяцев с момента внесения аванса.

Ответчик ФИО4 начал работу до получения аванса ДД.ММ.ГГГГ. Каркас-шаблон ограждения, в который вставляются декоративные кованые элементы, изготавливался на месте его установки (в доме истца) с помощью специального станка примерно в течение 1 месяца. Во время одной из встреч он предложил ФИО3 при заполнении рисунка ограждения добавить к завиткам декоративные элементы в виде листвы и цветов, ФИО3 согласился. После изготовления каркаса он показал его супругам К-ных, никаких замечаний они не высказали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему деньги в сумме 180 000,00 руб., которые он потратил на материалы для выполнения указанного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ он изготовил первый элемент ограждения на лестничный пролет от первого до второго этажа и пригласил супругов К-ных его посмотреть. Супруге К-ных ограждение не понравилось, она сказала убрать все элементы с листвой и цветами, оставить одни завитки, чтобы не было острых элементов. Он согласился изменить рисунок, оставить одни завитки.

ДД.ММ.ГГГГ он пригласил супругов К-ных обозреть новый вариант лестничного ограждения с рисунком из одних завитков (первый элемент). Они посмотрели, их все устроило. Он стал заполнять рисунком остальные детали ограждения. Все ограждение было готово ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ФИО3 и попросил его приехать и принять работу. ФИО3 приехал, посмотрел ограждение, сказал, что можно ставить. Они договорились, что будет установлена половина ограждения, а оставшаяся половина ограждения будет установлена только после полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он установил лестничные ограждения на лестничный пролет со второго до третьего этажа, а также прямое ограждение на третьем этаже (примерно 60% заказа), сообщил об этом ФИО3 Оставалось поставить второй элемент ограждения на лестничный пролет от первого до второго этажа и прямое ограждение на второй этаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и пригласил его приехать в дом. В доме, где устанавливалось ограждение, супруга Кузьминых стала на него кричать, говорила что неправильно сделана высота рисунка. Он не смог ничего объяснить и ушел.

В последующем ФИО3 несколько раз предлагал ему установить оставшуюся часть лестницы, но он говорил, что установит оставшуюся часть только после полной оплаты.

Дизайн изделия был сделан по образцу, предложенному заказчиком. Считает, что размеры лестничных ограждений соответствуют действующим нормативам.

Также ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Бочкарева А.П. считают, что отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», так как ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель адвокат Барышникова А.И. не возражали против удовлетворения встречного иска ФИО4, указали, что готовы вернуть ему лестничное ограждение.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, таковых правил для договора подряда не предусмотрено, поэтому в обоснование совершения сделки могут быть приняты различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, в том числе, ответчиком по первоначальному иску ФИО4, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнута устная договоренность, предметом которой является изготовление ответчиком лестничных перил, по предоставленному истцом эскизу, к лестнице с первого по третий этаж в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сроком изготовления до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью работ с учетом стоимости материала в размере 360 000,00 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была уплачена половины суммы – 180 000,00 руб. ответчику ФИО4 в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ лестничные перила были установлены ФИО4 со второго на третий этаж, но они не соответствовали согласованным размерам и эскизу, были выполнены с недостатками, поэтому результат вышеуказанных работ ФИО3 не принял. При этом стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется все переделать, без внесения истцом дополнительной оплаты. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Между тем, через некоторое время ФИО4 попросил оставшуюся сумму в размере 180 000,00 руб., пояснив, что в противном случае не будет продолжать работу.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому ФИО4 обязался выполнить вышеуказанные работы, а ФИО3 их оплатить.

Вместе с тем, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца ФИО3

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению изделий из металла, в том числе изготовлению лестниц систематически, с целью извлечения прибыли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 систематически получает доход от осуществления деятельности по изготовлению изделий из металла, в том числе изготовлению лестниц, у суда оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку стороны являются физическими лицами.

Из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что между ними возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, так как работы по изготовлению кованной лестницы в жилом доме подпадают под понятие договора подряда, определенного в ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Объяснений сторон, как истца ФИО3 и ответчика ФИО4, достаточно для определения вида, объема работы (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сроков их выполнения (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), цены (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятого результата работы (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в данном случае считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как уже было отмечено выше, договор подряда сторонами в письменной форме заключен не был, однако указанное, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в иске.

ФИО3 своевременно приступил к выполнению своих обязательств по оплате за изготовление, доставку, монтаж и установление лестничного ограждения, оплатив аванс ФИО4 в размере 180 000,00 руб., остаток суммы в размере 180 000,00 руб. должен был быть выплачен после окончания работ по изготовлению лестничного ограждения, до его установки.

После изготовления лестничного ограждения и частичного монтажа лестничного ограждения, при осмотре изделия после его установки выявились следующие недостатки: изделие не соответствовало размерам и эскизу, которые были согласованы между истцом и ответчиком; острые элементы рисунка ограждения направлены внутрь лестницы; перила имеют шероховатости и неровности, тем самым создается травмаопасная ситуация для дальнейшей эксплуатации; монтаж лестничного ограждения не был закончен. Работа произведена некачественно.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом обследования являются строительные конструкции лестничных маршей с 1-го на 2-й этаж и с 1-го этажа в подвальные помещения в доме, расположенном по адресу <адрес>. По результатам проведенного визуального обследования экспертом установлено следующее: лестничные марши с 1-го на 2-й этаж и с 1-го этажа в подвал выполнены из монолитного железобетона и являются элементами винтовой лестницы. Конфигурация основания ступеней нерегулярна и имеет участки уширения и сужения проступей. Разница по ширине ступеней, замеренная по оси маршей составляет 5-10 см. Перепады по высоте ступеней незначительны. Общий уклон по осевой линии переменный и находится в диапазоне от 35 до 40 градусов. На момент осмотра лестничные марши не являются завершённой конструкцией. Проступи не установлены, финишная отделка выполнена только по нижней грани маршей; имеется ограждение лестничного марша с 1-го на 2-й этаж, изготовленное из кованного металла с соединениями элементов сваркой. Ограждение лестничного марша с 1-го этажа в подвал отсутствует. Опорными элементами ограждения являются стойки, установленные на 1-м и 2-м этажах. Промежуточные стойки конструктивно не предусмотрены. Промежуточные опоры на момент осмотра отсутствуют.

В представленном виде ограждение лестничного марша имеет свободу перемещения как по вертикали, так и по горизонтали. Зафиксирована величина упругого смещения в пределах 15-20 см с последующими затухающими автоколебаниями от нагрузки значительно меньшей, чем нормативная. Элементы перил выполнены из металлической трубы диаметром менее рекомендуемых 50 мм и вплотную примыкают к элементам декоративного заполнения, элементы перил имеют дефекты формы и качества обработки поверхности. Элементы декоративного заполнения выступают внутрь эксплуатируемого объёма лестницы на 2-3 см и имеют необработанные травмоопасные концы. Ограждение лестничного марша с 1-го этажа в подвал находится в упакованном виде в помещении мастерской изготовителя по адресу <адрес>. Конструктивное исполнение аналогично ограждению лестничного марша, описанного ранее с 1-го на 2-й этаж.

По результатам проведенного визуального обследования и оценке значимости согласно «Классификатора основных видов дефектов» установлено следующее: лестничные марши в представленном виде находятся в ограниченно- работоспособном состоянии; ограждение лестницы с 1-го на 2-й этаж в представленном виде находятся в недопустимом состоянии. По результатам проведённого обследования установлено следующее:

- Нормативы, жёстко регламентирующие конструкцию винтовых лестниц для малоэтажного жилого строительства, отсутствуют. Имеются рекомендации ГОСТ 23120-78 и ГОСТ 8717, которые желательно учитывать для обеспечения безопасной эксплуатации, соблюдения противопожарных и санитарно- гигиенических условий пребывания на них людей и правил эвакуации при пожаре и других стихийных бедствиях. В целом представленные лестничные марши соответствуют требованиям указанных ГОСТов. Ширины ступеней менее рекомендуемых 250мм не зафиксировано. Уклон по средней линии, высота и количество ступеней находятся в рекомендуемом диапазоне. Имеются отклонения по ширине ступеней, устранить которые возможно за счёт конструкции ступеней.

- Ограждение лестницы с 1-го на 2-й этаж не соответствует рекомендациям ГОСТ 23120-78 и ГОСТ 8717. В следствие причин, изложенных в п. 2.11 п/п. 2 настоящего заключения, представленное изделие функционально не является перильным ограждением, поскольку не обеспечивает соблюдения противопожарных и санитарно-гигиенических условий пребывания на них людей и правил эвакуации при пожаре и других стихийных бедствиях, а также представляет угрозу безопасному пребыванию на лестничном марше детей и лиц пожилого возраста.

Определить стоимость представленного изделия не представляется возможным, ввиду его авторского характера и дизайнерской уникальности, в рамках настоящего заключения. Вопрос о стоимости изделия может быть решен специализированной оценочной компанией.

- Ограждение лестничного марша с 1-го этажа в помещение подвала, находящееся в помещении мастерской изготовителя, представлено в упакованном и подготовленном к транспортировке виде. Детальный анализ его дефектов не производился. Технология изготовления аналогична изготовлению установленного ограждения лестницы с 1-го на 2-й этаж.

Определить стоимость изделия также не представляется возможным, ввиду его авторского характера и дизайнерской уникальности, в рамках настоящего заключения.

- Изготовленные и установленные перила в жилом доме по адресу: <адрес>, не являются безопасными при эксплуатации.

- Изготовленные и установленные перила в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют производственные дефекты, указанные в п. 2.11 п/п. 2 настоящего заключения. Дефекты с практической точки зрения являются неустранимыми. Описанные лестничные ограждения требуют кардинальной переделки.

- Демонтаж ограждения лестницы с 1-го на 2-й этаж в жилом доме по адресу <адрес>, трудности не представляет. Затраты на его проведение составляют 1962,00 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек с учётом транспортных расходов.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд учитывает, что в составе представленного экспертного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, проводившего исследования, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы экспертом не допущено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении, а также подробно разъяснил основания выбора им примененных норм права и методик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 указал, что он состоит в штате ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» в должности ведущего инженера, именно он производил осмотр строительных конструкций лестничных маршей с 1-го на 2-й этаж и с 1-го этажа в подвальные помещения в доме, расположенном по адресу <адрес>, составлял предварительное заключение по результатам осмотра, а в последствие направил его в ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза»в <адрес>. Специалист ФИО2 также подробно рассказал о проведенном исследовании, подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Из вышеизложенного следует, что допущенные ответчиком ФИО4 при выполнении работ по установлению лестничного ограждения недостатки являются существенными и не могут быть устранены иначе, как путем полного демонтажа конструкции лестничных ограждений, а, следовательно, ФИО3 на основании пункта 3 и пункта 5 статьи 723, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 450 и статьи 475 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения причиненных ему убытков, выразившихся в данном случае в расходах, которые он понес для выплаты аванса.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, суд признает заключение строительной экспертизы обоснованным, считает необходимым положить его в основу решения, т.к. экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке; экспертами, имеющими надлежащее образование и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит обоснование выводов, которые сделали эксперты, основанных на нормативно-технической документации по строительству, осмотр лестничного ограждения проводился с участием ответчика ФИО4 и истца ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО4 адвоката Бочкаревой А.П., что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть приняты в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что она проведена с нарушением требований закона, а именно, что экспертизу фактически проводил один эксперт ФИО2, а подписал её другой эксперт ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно ходатайства, имеющегося в материалах дела ООО «МНСЭ» просило заменить назначенного эксперта ФИО1, на период его отпуска, на эксперта ФИО2, представив необходимые документы об образовании последнего (л.д. 96).

Письмом судьи Алапаевского городского суда разрешено заменить эксперта ФИО1 на эксперта ФИО2 (л.д. 98).

Стороной ответчика по первоначальному иску выводы экспертов по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств того, что изготовленное лестничное ограждение соответствовало требованиям по качеству, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения заказчика от принятия выполненной работы, лежит на подрядчике, нарушившем обязательство.

Между тем допустимых и достоверных доказательств факта исполнения подрядчиком ФИО4 обязанности по выполнению предусмотренных договором работ, ответчик ФИО4 суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 данной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Аналогичное правило закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом право истца как заказчика в любое время отказаться от договора о выполнении работ (оказании услуг) предусмотрено законом и может быть реализовано по усмотрению истца.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что он указанные 180 000,00 руб. потратил на приобретение материалов для изготовления лестничного ограждения (кокса и других расходных материалов) суд отклоняет, поскольку в материалах дела никаких подтверждений этому не имеется. В материалах настоящего дела доказательства наличия у ответчика фактически понесенных расходов в связи с выполнением обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда от января 2017 года, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, в размере 180 000,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного искового требования ФИО4 об обязании ФИО3 возвратить лестничное ограждение, суд приходит к следующему.

При наличии отказа от исполнения договора применяются последствия расторжения договора, предусмотренные как статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прямо предусмотренные специальными законами.

Несмотря на то, что пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо не возлагает на сторону потребителя при расторжении договора о выполнении работы обязанности возвратить исполнителю результат некачественно выполненной работы, вместе с тем, данный Закон в пункте 1 статьи 18 предусматривает, что потребитель наделен правом при продаже товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данная норма регулирует сходные правоотношения и применяется к рассматриваемым правоотношениям по аналоги закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда от января 2017 года, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, в размере 180 000,00 руб., удовлетворены, у ФИО3 возникла обязанность по возврату имущества (лестничного ограждения), переданного по договору, от исполнения которого ФИО3 отказался, взыскав уплаченную по нему сумму.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск подлежит взысканию госпошлина в размере 4 800,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, уплаченную по договору за работу денежную сумму, в размере 180 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере 4 800,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 лестничное ограждение, установленное в доме по адресу: <адрес>, на лестничном марше со второго до третьего этажа.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина