Решение № 2-201/2017 2-201/2017(2-7331/2016;)~М-6709/2016 2-7331/2016 М-6709/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело №2-201/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей, ЗИЛ № и Тойота Креста.

Автомобиль Тойота Креста ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО2 125 000 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным.

Согласно доводам иска, страховая выплата ответчиком занижена, так как по заключению ООО «СибАвтоАСС» стоимость возмещения ущерба составляет 182 753 руб. (рыночная стоимость № руб. – стоимость годных остатков 36 533 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила уточненное исковое заявление (л.д. 129-130), согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 33 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 530 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в доход потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв (л.д. 98-127), в котором просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 10).

ДТП в виде столкновения автомобиля истца с автомобилем ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло в результате не выполнения водителем ФИО4 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 125 000 руб.

В целях установления действительной стоимости ущерба ФИО2 обратился в ООО «СИБАВТОАСС», в соответствии с отчетом оценке которого (л.д. 20-51), рыночная стоимость ТС – 219 286 руб., стоимость годных остатков – 36 533 руб., величина материального ущерба – 182 753 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения (л.д. 15-17), на которую ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в возмещении убытков (л.д. 18-19).

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не производит ФИО2 доплату страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 78-91).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, рыночная стоимость автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 204 425 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, проводить нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 46 003 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Невыплаченная часть возмещения, по мнению истца, составляет 33 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании страхового возмещения на сумму 33 000 руб. ((204 425 руб. – 46 003 руб. годные остатки – выплата 125 500 руб. = 33 422 руб., но истец просит 33 000 руб., что является его правом).

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то истец рассчитал неустойку правильно, исходя из пункта 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 112 530 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 118 981,24 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, а потому считает разумным и справедливым снизить неустойку до 15 000 руб., удовлетворив письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При снижении неустойки суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом по состоянию на день вынесения судом решения, то есть в период неустойки включен период времени, когда ответчик законно защищался от иска путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 33 000 / 2 = 16 500 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. суд считает разумными и необходимыми, поскольку указанное доказательство истцу было необходимо для подтверждения своих доводов о наличии факта недоплаты страхового возмещения, выводы досудебной экспертизы подтверждены выводами судебной экспертизы, расхождение оставляет менее 5%. Расходы подтверждены документально (л.д. 52).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 20 000 руб. (договор и расписка – л.д. 53-55).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 12 000 руб.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы были распределены судом на истца и ответчика в равных долях.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд применяет пропорциональное исходу дела распределение судебных расходов (статья 98 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворены на 47%.

По результатам проведения судебной экспертизы истец снизил размер исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составляет 10 624 руб. (л.д. 92), стоимость экспертизы сторонами не оплачена.

Пропорционально исходу дела с ответчика в доход экспертного заключения подлежит взысканию 5 025,15 руб., соответственно с ФИО2 - 5 598,85 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 940 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 33 000 рублей, штраф в доход потребителя 16 500 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 940 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы со сторон пропорционально исходу дела: с ПАО СК «Росгосстрах» - 5 025 рублей 15 копеек, с ФИО2 – 5 598 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья /подпись/ В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-201/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова