Решение № 2-1487/2018 2-1487/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1487/2018

2-1487/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием адвоката Герасимовой С.А. в защиту интересов ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось НАО «Первое коллекторское бюро» с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 629,96 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ФИО2, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет черный. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 10 532,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчик получил кредит в сумме 755 422,40 рублей на приобретение транспортного средства на срок 36 месяцев под 25,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки. По правилам Предложения о заключении договоров заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сумма первого платежа составляет 37 422,57 рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 30 035,46 рублей, дата платежа по кредиту производится десятого числа ежемесячно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени за просрочку в размере 250 рублей за каждый день просрочки, штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки в размере 100 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора передал ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиль ФИО2, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>. После заключения договора залога предмет залога был отчужден иному лицу.

Ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ПАО «Плюс Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Согласно п.21 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав требования возлагается на Цедента. В течении 20 рабочих дней с момента заключения договора цессии банком было направлено уведомление о смене кредитора. До настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик ФИО1 не исполнил.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В защиту интересов ответчика ФИО1 назначен адвокат АК № (АПМО) Герасимова С.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита основного долга правомерны, поскольку такие обязательства предусмотрены правилами ст.810 ГК РФ, обязывающими заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом обстоятельств по данному делу суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере 166 629,96 рублей.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно заемщиком нарушались сроки, установленные договором для возврата очередного платежа по займу, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности, выписками по счету, другими материалами дела.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 422,40 рублей подтверждены представленными предложением о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

Также подтверждены обстоятельства приобретения ФИО1 автомобиля ФИО2, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет черный, по договору купли-продажи № транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога по договору на автомашину марки автомобиля ФИО2, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет черный, принадлежащий ФИО3 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вид ответственности предусмотрен договорными обязательствами между сторонами, а также правилами ст.337 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Продажу автомобиля надлежит осуществить с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки ФИО2, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет черный, в размере 678 400 рублей, согласно представленного предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из представленных документов усматривается, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля 3-им лицом ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство автомобиль марки ФИО2, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет черный, значился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», залогодатель ФИО1. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 при приобретении автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего в отношении ФИО3 не подлежат применению правила п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в отношении автомобиля.

В виду удовлетворения исковых требований по ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 10 532,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>

в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 629,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ФИО2, 2004 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, цвет черный, принадлежащий ФИО3.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 678 400 рублей на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» возврат госпошлины в размере 10 532,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.