Апелляционное постановление № 22-417/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-7/2021

Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-417-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 05.07.2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 31.08.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.04.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.07.2019 года по отбытии срока наказания;

- 10.12.2020 года по ч.3 ст.30 и ст.1581 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст.1581 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10.12.2020 года окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Гайзлер Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено, как установил суд, 13 апреля 2020 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию в расследовании преступления небольшой тяжести, совершенного в силу затруднительного материального положения, признал гражданский иск о возмещении ущерба, который обязуется выплатить. Сообщает о наличии пожилой матери-пенсионерки, которой нужна его помощь.

По этим основаниям осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цвентарный В.Е. оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного им 13 апреля 2020 года хищения товара из магазина «Магнит» подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Л., К о выявленной в результате инвентаризации недостаче товаров, содержанием видеозаписи камер наблюдения.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действиям ФИО1 по ст.1581 УК РФ судом дана правильно. Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

При этом судом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены те обстоятельства, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении, не работает, привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных законом.

С учетом данных о личности ФИО1 и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений суд счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения указанного вида наказания с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Установив, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2020 года, суд назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив при этом принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, так как все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: