Решение № 2-1987/2020 2-1987/2020~М-1537/2020 М-1537/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1987/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001752-87

№ 2-1987/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИАР» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДИАР» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 29 июня 2016 года он заключил с ООО «ДИАР» Договор ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в квартале 133, ограниченною бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы в Советском районе г.Уфы. Согласно данного Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, ответчик - ООО «ДИАР» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в квартале 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы в Советском районе г.Уфы, ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 4 квартала 2018 года, и предать истцу - участнику долевого строительства в собственность квартиру в состоянии, указанном в приложении № 1 и 2 к вышеуказанному Договору не позднее < дата >, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно Договора участия в долевом строительстве жилого ... от 29 июня 2016 года объектом является 3-комнатная квартира, № 70, общей площадью 85,21 кв.м., в том числе жилой площадью 49,44 кв.м., на 10 этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого ... от 29 июня 2016 года составляет 5 027 390 руб., которая была оплачена истцом в срок и в полном объеме в размере 5 027 390 руб. Согласно п.2.4 Договора, ответчик (застройщик - ООО «ДИАР») обязан был передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2019г. В указанный Договором срок объект долевого строительства не был сдан, ответчиком не было получено разрешение па ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира по акту - передачи истцу не передана до настоящего времени. 3 февраля 2020г. в адрес ответчика - ООО «ДИАР» была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена адресатом 7 февраля 2020 года, однако осталась без ответа. взыскать с ООО «ДИАР» в его пользу неустойку за период просрочки с 01.01.2020 года по 10.03.2020 года за 70 дней в сумме 147 805 руб. и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ДИАР» в его пользу неустойку за период просрочки с 01.01.2020 года по 10.03.2020 года за 70 дней в сумме 147 805 руб. и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 07.03.2020 г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «ДИАР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление в котором просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб. Расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не обоснованными. Также указали, что истцу было направлено уведомление о продлении срока передачи квартиры и просьбой явиться для заключения дополнительного соглашения, однако данное уведомление оставлено истцом без внимания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 г. между ООО «ДИАР» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, квартал 133, ограниченный бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы в Советском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п.2.4 вышеуказанного Договора, ООО «ДИАР» обязалось обеспечить строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в квартале 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы в Советском районе г.Уфы, построить объект в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома не позднее 4 квартала 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2019 года.

Согласно п.4.3.1 Договора участник долевого строительства обязался принять долевое участи в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах и порядке, установленных п.п.3.1-3.3 настоящего договора.

Согласно п.2.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира со строительным номером 70, общей проектной площадью 85,21 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 49,44 кв.м., на 10 этаже жилого дома.

Согласно п.3.1 Договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 5 027 390 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 59 000 руб. и общей площади квартиры, равной 85,21 кв.м.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме 5 027 390 руб., в том числе 1 027 390 руб. за счет собственных средств и 4 000 000 руб. с использованием кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого участия – квартира со строительным номером 70 в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в квартале 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы в Советском районе г.Уфы, до настоящего времени участнику долевого строительства ФИО3 до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 года по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 о введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность».

Согласно пп. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» постановлено:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В связи с чем, в связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2020 года по дату вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», то есть по 02.04.2020 года исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия в размере 5 027 390 руб., согласно следующему расчету:

Задолжен-ность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 027 390

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

5 027 390 * 40 * 1/150 * 6.25%

83 789,83

5 027 390

10.02.2020

02.04.2020

53

6
5 027 390 * 53 * 1/150 * 6%

106 580,67

Сумма неустойки:

190 370,50

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность и объективные обстоятельства невозможности своевременной сдачи объекта ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию, не свидетельствуют об уважительности нарушения сроков передачи квартиры истцу, поскольку заключение данного соглашения является правом, а не обязанностью участника долевого строительства и его не заключение не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 370,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцу в размере 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 685,25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5307,41 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДИАР» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 370,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 95 685,25 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

Взыскать с ООО «ДИАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5307,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева