Решение № 2-46/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело № 2-46/2020

УИД 22МS0108-01-2019-000984-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 24 апреля 2020 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При помощнике судьи Шуваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-46/2020, возбужденное по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органа внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2019 года Министерство внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), действуя в порядке части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в интересах Российской Федерации, обратилось к мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 17 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в исковом заявлении ссылается на то, что 23 ноября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении гражданки ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 15 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в караульном помещении здания, расположенного на территории <данные изъяты> по адрес: <адрес>, в ходе словесной ссоры нанесла один удар кулаком в область лица ФИО6, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 был признан судом недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм.

Так, при рассмотрении дела суд установил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в графах о разъяснении правонарушителю положений Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, а также отсутствуют ее объяснения, в свободном поле протокола имеется отметка и подпись ФИО3 о том, что с протоколом она ознакомлена, копию получила, при этом дата не указана. Таким образом, суд пришел к выводу о то, что ФИО3 не приглашалась должностным лицом для составления протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении заблаговременно до судебного заседания и возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, в результате чего было нарушено право ФИО3 на защиту. Кроме того, в судебном заседание было установлено, что должностным лицом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлено два протокола, что является недопустимым и является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, при рассмотрении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом также допущены процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, повлекшие нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей, и что явилось основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 для осуществления защиты своих интересов вынуждена была обратиться к помощи защитника, которому произвела оплату по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 8 000 рублей, в связи с чем обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании указанных расходов.

Решением мирового судьи Судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распределителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. При этом решением мирового судьи установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по вмененному в протоколе событию было возбуждено УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 незаконно в отсутствие на то правовых оснований, вследствие чего ФИО3 вынуждена была нести расходы на оплату услуг защитника в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

28 ноября 2018 года во исполнение решения мирового судьи платежным поручением № ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 17 400 рублей.

Факт того, что ФИО1 совершены действия, приведшие к нарушению прав ФИО3 и, следовательно, к возникновению права регресса, установлен постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от 29 декабря 2018 года по факту взыскания убытков. Именно необоснованное административное преследование послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3.2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику (листы дела 2-3).

23 марта 2020 года гражданское дело, возбужденное по указанному иску мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края, передано в Солтонский районный суд Алтайского края по подсудности (лист дела 79).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 89), в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивает на полном удовлетворении исковых требований, согласен на вынесение по делу заочного решения (листы дела 92, 93, 94).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (лист дела 89), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об обязательном участии в деле не просила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца - МУ МВД России «Бийское», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 89), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об обязательном участии в рассмотрении дела не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, - ФИО4, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 89 оборот), в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (лист дела 91).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения суда, рассмотрел дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО1, являвшейся сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что сотрудником полиции ФИО1 23 ноября 2017 года при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к признанию недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу в отношении ФИО3, а именно - ФИО3 не была приглашена сотрудником полиции ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении, ей не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не была предоставлена возможность дать объяснение по делу, в результате чего нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Кроме того, 01 июня 2017 года должностным лицом органа внутренних дел - ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен еще один протокол об административном правонарушении, в котором изложены те же обстоятельства совершенного административного правонарушения, что и в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, что свидетельствует о том, что сотрудником полиции в нарушение норм действующего законодательства в отношении ФИО3 по одному и тому же факту правонарушения составлено два протокола, что недопустимо и является существенным нарушением норм процессуального права (листы дела 8-11).

Решением мирового судьи Судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от 10 августа 2018 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 9 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскание указанных денежных средств явилось следствием совершения незаконных действий сотрудником полиции ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая вследствие этого вынуждена была нести расходы, осуществляя свою защиту (листы дела 5-7).

Согласно копии платежного поручения № от 28 ноября 2018 года Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) переведена сумма в размере 17 400 рублей на лицевой счет ФИО3, назначение платежа возмещение вреда по иску к РФ ИЛ N 2-1347/2018 от 18.09.2018 года - лист дела 4).

Согласно заключению служебной проверки от 29 декабря 2018 года (листы дела 12-13) в ходе служебной проверки, проведенной в отношении капитана полиции ФИО1 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции ОП «Приобский» МУ МВД России «Биское» установлено, что капитаном полиции ФИО1 было допущено нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в составлении 23 ноября 2017 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 с нарушением процессуальных норм, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении последней взыскание с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 17 400 рублей, за что капитан полиции ФИО1 заслуживает дисциплинарного взыскания, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложение дисциплинарного взыскания нецелесообразно (листы дела 12-13).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1, выразившихся в незаконном составлении в отношении ФИО3 административного протокола, требования последней были признаны обоснованными и Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судьей в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 25 марта 2020 года на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности снижения размера заявленной ко взысканию суммы, для чего ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства своего материального положения, размера среднемесячной заработной платы, сведения о наличии иждивенцев, семейном положении, любые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Копия определения судьи была получена ФИО1 по месту ее регистрации на территории Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 89), однако не смотря на это, ответчиком доказательств своего материального положения, доказательств наличия иждивенцев, доказательств наличия иных оснований для снижения заявленной ко взысканию денежной суммы, в том числе о заработной плате в меньшем размере, нежели заявлено работодателем, в судебное заседание не представлено, что исключает возможность для снижения размера причиненных Российской Федерации убытков, учитывая при этом тяжесть допущенных должностным лицом органа внутренних дел нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и имеющихся возражений, однако вопреки указанным положениям, не смотря на то, что процессуальные права ответчику были разъяснены, было предложено представить письменный отзыв по заявленным требованиям и доказательства своего материального положения для возможного снижения размера ущерба, ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает степень вины должностного лица органа внутренних дел, призванного обеспечивать в первую очередь соблюдение законности и прав гражданина, и нарушившего основные принципы службы в органах внутренних дел, что привело к нарушению прав ФИО3 и незаконному административному преследованию, подрыву авторитета службы, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств своего материального положения и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба сумму в размере 17 400 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 696 рублей исходя из расчета: 17 400*4%.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органа внутренних дел, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел, в размере 17 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края государственную пошлину в размере 696 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Солтонский районный суд Алтайского края, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию настоящего решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева