Решение № 2-2511/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2511/2018

Дело № 2-2511/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «№ Открытие» и ФИО1 заключен договор № – договор 2, на основании и условиях заявления-оферты, на основании которого также был заключен кредитный договор – договор 1. Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме. Договор 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах. При этом, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью Заявления и договора 1. В связи с заключением Банком и заемщиком договора 1, заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии, по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор – Договор 2 (договор о расчетной карте). Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту с лимитом в размере № рублей, процентами за пользование кредитом № % годовых. Таким образом, Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому присвоен № В нарушение Условий по расчетной карте и положений законодательства, ответчик ФИО1 не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженность составила № руб., в том числе: № руб.

Представитель Банка, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил снизить задолженность по неустойке в связи с тем, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАЛ «Ханты-Мансийский банк Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО4» и ФИО1 заключили смешанный договор №, в соответствии с которым ответчик получил расчетную карту с размером лимита разрешенного овердрафта – 240000 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Согласно п. 2.2 Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», договор является смешанным Договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия договора банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты и кредитного договора (если применимо).

В нарушение условий по расчетной карте ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила № руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным и может быть положен в основу решения.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, начислялись в соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт ОАО Банк «Открытие».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до № рублей.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере № руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: № руб.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.