Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-5213/2016;)~М-4995/2016 2-5213/2016 М-4995/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Гараева Б.З.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «<данные изъяты>» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ истица посетила <данные изъяты>, постановка очень понравилась. Покидая место, расположенное на <данные изъяты> месте ряда № яруса № центрального ложа, заметив плохое освещение лестницы, предприняла все меры предосторожности, но подвернув ногу на последней ступеньке, упала. При падении ударилась головой о стену и получила рваную рану на голове, из которой потекла кровь. Истица почувствовала головокружение, сильно болела голова и левая нога. Оказалось, что последняя ступенька на лестнице отличается от предыдущих, размеры ее меньше, она очень развёрнута под углом, на лестнице отсутствуют поручни (перила), за которые можно было бы держаться. Скорая помощь доставила истицу в ГКБ №, где вокруг головы побрили волосы, обработали рану. Через 4 дня ее выписали из больницы под наблюдение невролога, травматолога, хирурга по месту жительства, был рекомендован прием ноотропных и сосудистых препаратов. Все это сделало невозможным последующее посещение истицей спектаклей 7 и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на плохое самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ истица снова посетила театр, чтобы попытаться мирным путем решить произошедший инцидент, просила принять меры к устранению недостатков в освещении лестницы и устранении конструктивных недостатков в целях обеспечения безопасности здоровья посетителей театра. Представители театра отказались расписаться в принятии досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакого ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость билетов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на распечатку фотографий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства представитель истицы изменил основания взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку в размере 6500рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.145,147).

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства культуры РТ указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 5 Положения о театре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 1999 г. N239, основными принципами деятельности театра в Российской Федерации являются:

а) обеспечение конституционного права граждан Российской Федерации на свободу творчества, участие в культурной жизни и пользование услугами, предоставляемыми театром, равный доступ к сценическому искусству;

б) создание необходимых условий для гуманизации личности, сохранения самобытности российской культуры, национального самосознания и языка;

в) независимость театра в выборе художественных направлений, репертуара, в принятии решений о публичном исполнении спектаклей, представлений, публикации любых рекламных и других материалов, не противоречащих законодательству Российской Федерации;

г) содействие в сохранении единого культурного пространства, развитии межнациональных, межрегиональных и межгосударственных культурных связей;

д) защита исключительных прав на результаты творческой деятельности театра в соответствии с законодательством об авторском праве и смежных правах.

Судом установлено, что на основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № здание <данные изъяты>, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, включено в список памятников архитектуры, подлежащих охране (л.д. 153-155).

В соответствии с заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком Государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» договором ответчик обязался предоставить истице услугу в виде показа ДД.ММ.ГГГГ на сцене театра постановки оперы «<данные изъяты>».

Указанная услуга оказана истице ответчиком в установленный срок и ФИО1 предоставленной услугой воспользовалась, постановка ей понравилась, о чем указано в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы и ее представителя, покидая место, расположенное на 1 месте ряда № яруса № центрального ложа, ФИО1, заметив плохое освещение лестницы, предприняла все меры предосторожности, но подвернула ногу на последней ступеньке, упала. При падении ударилась головой о стену и получила рваную рану на голове, из которой потекла кровь. Истица чувствовала головокружение, сильно болела голова и левая нога. Скорая помощь доставила истицу в ГКБ №, где вокруг головы побрили волосы, обработали рану. Через 4 дня ее выписали из больницы под наблюдение врачей по месту жительства, был рекомендован прием ноотропных и сосудистых препаратов. Истица считает, что ее падение произошло в результате того, что последняя ступенька на лестнице отличается от предыдущих, размеры ее меньше, она очень развёрнута под углом, на лестнице отсутствуют поручни (перила), за которые можно было бы держаться. Несмотря на плохое самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ истица попыталась мирным путем решить произошедший инцидент, просила принять меры к устранению недостатков в освещении лестницы и устранении конструктивных недостатков в целях обеспечения безопасности здоровья посетителей театра. Представители театра отказались расписаться в принятии досудебной претензии.

Согласно выписке из истории болезни № ГАУЗ «Городская клиническая больница № г. Казани» анамнез заболевания ФИО1: со слов пациента упала по неосторожности в оперном театре на лестничной площадке. Местно: ушибленная рана левой теменной области, не требующая проведения ПХО обширная подкожная гематома левой теменной области. На РКТ головного мозга травматических повреждений не выявлено. Рана без признаков воспаления, покрыта сухой коркой. Выписана на амбулаторное долечивание у невролога по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение у невролога. Хирурга, травматолога по месту жительства, прием ноотропных и сосудистых препаратов курсами (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ГБУ «<данные изъяты>» направлена письменная претензия, в которой она просит принять меры к устранению недостатков в освещении лестницы и устранении конструктивных недостатков в целях обеспечения безопасности здоровья посетителей театра. Также просит возместить причиненный ей моральный и материальный вред путем заключения мирового досудебного соглашения (л.д. 4-6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший администратор театра ФИО3 суду показала, что от сотрудников театра узнала о падении посетительницы, принесли аптечку, обработали рану, вызвали скорую помощь. Она говорила, что сама виновата в падении. Претензии истица в отношении театра не высказывала, спрашивала, почему не было света. В театре обязательное условие - не включается свет до занавеса. У каждой двери в зале либо снаружи стоит билетер, к которому обращаются с вопросами. Полной темноты в зале быть не может, поскольку имеется освещение со сцены, тем более, это центральная ложа. Лестницу при спуске видно, свет сцены освещает вплоть до третьего яруса.

Свидетель ФИО4, работающая контролером билетов ГБУ «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ уже заканчивался спектакль, и она пошла открывать центральную ложу. Истица стояла за дверью, у нее была рана, текла кровь и плакала. Дочь истицы говорила, что она оступилась. У контролеров билетов есть фонарик и во время спектакля они помогают пройти посетителям. Со сцены падает свет, есть освещение. Центральная ложа расположена напротив сцены. Со слов дочери свидетель знает, что истица начала выходить из зала, когда начались аплодисменты, а когда аплодисменты идут, свет еще не включается. Когда выходила истица, свидетель открывала и выпускала людей со своей стороны яруса.

Свидетель ФИО5, являющаяся снохой истицы, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ посещала спектакль с истицей. Представление закончилось, люди стали выходить, но свет не включили. Освещение было только на сцене. Истица не говорила, что сама виновата. Свидетель не говорила, что она и истица выходили, когда начались аплодисменты.

По ходатайству истицы судом назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения лестница, ведущая к центральному ложу яруса № ГБУ ««<данные изъяты>» не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе обязательным требованиям безопасности граждан, установленным для такого рода строительной конструкции. При осмотре экспертами зафиксировано применением ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша, что не допускается, высота ступеней и их ширина, а также полно отсутствие освещения, в том числе эвакуационного, то есть сами параметры лестницы не соответствуют обязательным требованиям СП 118.13330,2012 Общественные здания сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 13130.2009 система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 52.13330.2011 естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* свод правил от 27.12.2010 №52.13330.2011, действующий с 20.05.2011. освещённость лестницы, ведущей к центральному ложу яруса №2 театра, требованиям строительных норм и правил, является недостаточным для возможности перемещения по лестнице при естественном освещении при отсутствии искусственного освещения. Техническое состояние конструкций лестницы здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как промежуточное (пограничное) состояние между ограниченно работоспособным и недопустимым состояниями. Без устранения выявленных недостатков эксплуатация ложи, как части общественного здания недопустима (л.д.86-130).

Осмотр проведен экспертами ДД.ММ.ГГГГ, главным инженером театра ФИО6 указано, что замеры проводили в условиях, не соответствующих на время проведения спектакля, был выключен весь свет. Во время спектакля происходит освещение софитами (л.д.131 с оборотом).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 суду показал, что осмотр ложа производился в полной темноте в условиях, отличающихся от условий падения истицы. Руководствовались при экспертизе нормативной базой, согласно СНиПов имеются недочеты. Не применялись нормативы для объектов культурного наследия. Лестницы не соответствуют ни одному нормативному акту. Освещенности недостаточно, естественного освещения нет. Лицензии на проведение экспертиз исторических памятников не имеет экспертное учреждение, при проведении экспертизы знали, что театр является объектом культурного наследия. При проведении экспертизы руководствовались самыми важными СНиПами. Кресла отсутствовали в ложе, декораций на сцене не было.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 №173-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 указанного Закона консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Статьей 44 Закона предусмотрено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

По ходатайству ответной стороны с учетом мнения представителя Министерства культуры РТ, пояснившей, что проведение исследования объекта культурного наследия возможно только экспертом, имеющим соответствующую лицензию, была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта ФГБОУ «<данные изъяты>» ФИО8 исследуемая лестница представляет собой внутреннюю лестницу помещения центральной ложи яруса № ГБУ «<данные изъяты>», построенного в ДД.ММ.ГГГГ года и являющегося объектом культурного наследия регионального (республиканского) значения на основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с действующим законодательством строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия. Под сохранением объекта культурного наследия понимается сохранение его особенностей, составляющих предмет охраны. Планировочные и иные особенности комплекса зрительских помещений, в особенности пространство зрительного зала и все его составляющие, относятся к представляющим культурную ценность и охраняются законом. Соответственно, в отношении исследуемой внутренней лестницы помещения центральной ложи, представляющей собой неотъемлемую часть объемно-пространственного планировочного и композиционного решения и декоративного убранства ложи и зрительного зала в целом, действие строительных норм и правил распространяется только в отсутствие реставрационных норм и правил и в случаях, не противоречащих интересам сохранения объекта культурного наследия «<данные изъяты>». В отношении требований норм пожарной безопасности, обязательных к применению вне зависимости от статуса объекта, действующие нормативы в случаях, когда для достижения необходимого уровня пожарной безопасности объекта применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, следует разрабатывать специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты. Прямых требований к конструкции исследуемой лестницы, являющейся лестницей внутри помещения, нормы и правила не содержат. Все применительные требования могут быть учтены выполнением комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности и эвакуации, понимаемой к спасению людей при пожаре. Передвижение по залу не во время пожара не является эвакуацией и, соответственно, безопасность такого передвижения регламентируется не строительными нормами и правилами, а Регламентом посещения ГБУ «<данные изъяты>».

В части освещенности исследуемой лестницы: не во время пожара при включенном в зале свете требования к освещенности будут регламентироваться законодательством об охране объектов культурного наследия, поскольку осветительные приборы зрительского комплекса относятся к элементам ОКН, представляющим культурную ценность; не во время пожара при выключенном свете во время спектакля –Регламентом посещения ГБУ «<данные изъяты>» и иными внутренними документами театра, касающимися осуществления им своей деятельности; не во время пожара –требованиями норм о пожарной безопасности, согласно которым для исследуемой лестницы аварийное и эвакуационное освещение не нормируется (л.д.234-246).

Согласно протоколу измерения освещенности №.1350 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «<данные изъяты>», измеренные значения искусственной освещенности на момент проведения измерений не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (л.д. 247-248).

Эксперт ФГБОУ «<данные изъяты>» ФИО8 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении. Показала, что экспертиза памятников проводится аттестованными Министерством культуры РФ специалистами. На объекты культурного наследия применяются положения Федерального закона от 25.06.2002 №173-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Сама по себе лестница не нормируется. Наклеенная лента на лестнице является мерой безопасности, на фотографиях цветных видны светящиеся ленты, которые были в эксплуатации (л.д. 22), на черно-белом фотоснимке также имеется лента (л..<адрес>), в судебном экспертном заключении лента полностью отсутствует (л.д.96-97), видимо выполняются какие-то технические работы по обслуживанию, поскольку отсутствуют кресла в ложе. Также в качестве меры безопасности являются билетеры, стоящие в театре за дверью. Приоритетным является сохранение предмета охраны объекта культурного наследия. Вся планировочная структура зала, все осветительные приборы также относятся к предмету охраны. Общестроительные нормативы и правила по строительству не применяются к театру, поскольку он не проектируется сейчас. Эксплуатация ложа театра в том виде, в каком находится сейчас, возможна.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенных заключений судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФГБОУ «<данные изъяты>» ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных с учетом того, что исследуемый объект является частью объекта культурного наследия республиканского значения.

Судом не может быть принято и положено в основание решения в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», эксперты которого, при проведении исследования, не соответствующего условиям, при которых проходят спектакли, при отсутствии мебели, подготовили заключение, применив строительные нормы и правила более позднего периода, не подлежащие применению в отношении объекта, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, и являющегося памятником архитектуры, без учета требований Федерального закона от 25.06.2002 №173-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». При этом экспертами данного экспертного учреждения не представлены сведения об аттестации Министерством культуры РФ.

По указанным же основаниям не может быть принят протокол измерения освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФБУЗ «<данные изъяты>» на основании по СанПиН 2003 года о несоответствии уровня освещенности исследованной лестницы театра.

При этом суд, опираясь на нормы Федерального закона «Об объектах культурного наследия» (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», принимает во внимание показания эксперта ФГБОУ «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что вся существующая система освещения здания театра относится к предмету охраны.

Оценив в совокупности пояснения участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с экспертными заключениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Регламенту посещения ГБУ «Татарский академический государственный театр оперы и балета имени Мусы Джалиля» данные разработанные Правила доводятся до сведения зрителей путем размещения в кассовом зале и на официальном сайте Театра www.kazan-opera.ru.

В соответствии с п.4.14 Правил зрителям запрещается передвигаться по залу во время спектакля.

Истицей заявлено требование о взыскании стоимости билетов в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУ «<данные изъяты>» истице была оказана услуга в виде показа оперного спектакля «<данные изъяты>», которой она воспользовалась. Как указано в исковом заявлении постановка понравилась.

В обоснование требования истицей не представлено ни единого доказательства оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Как следует из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 постоянно посещает театр ГБУ «<данные изъяты>», расположение лестниц ей знакомо. В конце представления слишком поздно включили свет, когда стала выходить, было совсем темно, последнюю ступеньку не увидела, видимо, каблуком задела (л.д.45). Спектакль закончился, отхлопали, занавес был закрыт, три ступеньки лестницы шагнула, подумала, что больше нет ступенек, но в итоге упала, ударилась головой о стену. Если бы начала движение, когда был свет, увидела бы лестницу. Не подождала когда включится свет, так как все пошли, и она пошла (л.д. 161-162).

Как следует из выписки из истории болезни № ФИО1 в качестве анамнеза заболевания указано: со слов пациента упала по неосторожности в оперном театре на лестничной площадке.

Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что у каждой двери в зале либо снаружи стоит билетер, к которому обращаются с вопросами.

Данные обстоятельства истицей, а также показаниями свидетеля ФИО5 не опровергнуты.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что падение истицы произошло не по вине ответчика, а по ее собственной неосторожности. На лестничных ступенях имелись светоотражающие ленты, которые видны, как из представленной истцовой стороной цветной фотографии, так и черно-белого фотоснимка ответной стороны. Истица сама указала, что постоянно посещает данный театр, поднималась по лестнице в ложу на спектакль, при должной осмотрительности и при необходимости возможности обращения к билетеру, имела возможность избежать падения. В медицинском учреждении, куда она была доставлена бригадой скорой помощи записано с ее слов - упала по неосторожности.

Что касается требований о взыскания стоимости билетов на спектакли на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из того, что истица по собственному желанию отказалась от посещения театра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из больницы, ДД.ММ.ГГГГ приехала в театр для вручения претензии. Таким образом, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства того, что спектакли 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ были пропущены истицей по вине театра. Как установлено судом, ФИО1 действия по возврату билетов в кассу театра не предпринимала. Письменная претензия истицы не содержит просьбу принять билеты и возвратить их стоимость.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере <данные изъяты> рублей суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуги в размере <данные изъяты> рублей суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО9 стороной в обоснование требования о взыскании неустойки какие-либо доказательства нарушения сроков оказания либо ненадлежащего оказания услуг не представлены. При этом суд исходит из того, что в ходе разбирательства по делу нарушений прав истицы, как потребителя, не установлено.

В силу изложенного, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ГБУ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 доказательства неправомерных действий либо бездействие со стороны ответчика, наличие его вины при оказании истице услуги, которые причинили истице физические и нравственные страдания, не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства нарушения прав истицы, как потребителя, не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы расходов на распечатку фотографий, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:10.07.2017 года