Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-2838/2016;)~М-2744/2016 2-2838/2016 М-2744/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков адвоката Симонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» о снижении размера начисленных процентов за пользование займом с 95870 руб.00 коп. до 00 руб.00 коп. и пени с 20 589 руб. 00 коп. до 00 руб.00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУС-КЭШ» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 14.03.2013 года, указав в иске, что 14.03.2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» и ФИО4 был заключен договор займа №. В соответствии с заключенным договором ФИО4, получил заем в сумме 40 000 рублей на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного займа, между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 14.03.2013 года; и между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» и ФИО3 № от 14.03.2013 года, то есть ФИО2, ФИО3 поручились за ФИО4 и согласно ст. 363 ГК РФ отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от 14.03.2013 года, в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.l.4. договора займа, ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» передает ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за них проценты. В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора; в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, ответчиком уплачивается пеня из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. 16.03.2015г. ООО «Центр Микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» заключил с ООО «РУС - КЭШ» договор об уступке права требования (цессии). В соответствии с п.7.4 договора микрозайма, Заимодавец вправе передать свои права по договору микрозайма любым третьим лицам без согласования с заёмщиком. На день подачи заявления о выдаче судебного приказа ответчиком обязанность по погашению суммы займа и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 21.10.2016 года мировым судьей c/y№5 Каменского судебного района Ростовской области по делу № был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала возражения, сославшись на то, что с февраля 2014 года по настоящее время, она не могла возвратить сумму займа, поскольку организация переехала по другому адресу и ею были приняты все возможные меры по поиску организации для оплаты займа, которые не дали положительного результата. ФИО2, 11.02.2014 года вносила в кассу ОП платеж и была уведомлена о смене местонахождения офиса организации в апреле 2014 года, но в марте месяце она не пришла для оплаты текущего платежа и в последующем стала игнорировать звонки сотрудников организации. По состоянию на 10.10.2016года задолженность ответчиков перед истцом составляет 137 048 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20 589 рублей; проценты по договору займа – 95 870 рублей; пеня – 20 589рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность, образовавшуюся по договору займа № от 14.03.2013 года, в размере 137 048 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20 589 рублей; проценты по договору займа – 95 870 рублей; пеня – 20 589рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками были заявлены встречные исковые требования, согласно которым они просили суд признать пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора займа № от 14.03.2013 года кабальными и недействительными, а также просили снизить размер начисленных процентов за пользование займом с 95 870,00 рублей до 00,00 рублей, и размер пени с 20 589,00 рублей до 00,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца «РУС-КЭШ» - ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 не отрицая факта получения суммы займа 40 000 рублей ФИО4, признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 20 589 рублей. В части взыскания суммы процентов по договору займа в размере 95 870 рублей и пени в размере 20 589 рублей исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что задолженность по процентам пени образовалась по вине организации сменившей адрес местонахождения и не известившей ответчиков об этом, а также по вине истца, который длительное время не уведомлял ответчиков о переуступке долга.

Также в судебном заседании ответчики и их представитель отказались от заявленных встречных требований в части признания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора займа № от 14.03.2013 года кабальными и недействительными, оставив лишь требование о снижении размера начисленных процентов за пользование займом с 95870 руб.00 коп. до 00 руб.00 коп. и пени с 20 589 руб. 00 коп. до 00 руб.00 коп.

Представитель ответчиков адвокат Симонов В.И. поддержал позицию ответчиков относительно заявленных ООО «РУС-КЭШ» исковых требований поддержал встречное исковое заявление в уточненной в судебном заседании редакции, пояснил о том, что истец изменил в марте 2014 года свое местонахождение, не сообщив об этом ответчику ФИО4. Сумма займа не была возвращена ответчиком ФИО4 истцу по этой причине. Впоследствии истец, злоупотребляя правом, по истечении длительного времени с даты переуступки права требования - 15.03.2015 год, лишь в сентябре 2016 года сообщил ответчикам о переуступке права требования, а в ноябре обратился в суд с иском, требуя за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года, помимо основной суммы долга, проценты, неустойку. Помимо этого, основанием для отказа в иске в полном объеме является то обстоятельство, что истец не включен в государственный реестр, в соответствии с ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 года и, соответственно, не имеет прав предъявлять требования о взыскании долга, процентов, неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2013 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» и ФИО4 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора займа, процентная ставка составляет 14% в месяц.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Данным графиком предусмотрены суммы платежей и сроки уплаты суммы долга.

ФИО4 в соответствии с заключенным договором получил в кассе ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» денежные средства в сумме 40 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В нарушение условий заключенного договора займа № от 14.03.2013 г. ФИО4 в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения договора займа № от 14.03.2013 г., согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 договора займа, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, а также п. 1.1,1.4, договора предоставляет истцу право требовать взыскания с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, Заемщик обязуется уплатить пени их расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности - остатка основной суммы долга, процентов и пени, который принят судом.

По состоянию на 10.10.2016 года задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составляет: - всего 137 048 рублей, в том числе: остаток основной суммы долга 20 589 рублей, проценты по договору 95 870 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга 20 589 рублей.

На момент рассмотрения иска задолженность не погашена, размер ее не изменился.

Кроме этого, в обеспечение вышеуказанного займа, между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства № от 14.03.2013 г., то есть ФИО2 и ФИО3 поручилась за ФИО4 и согласно ст. 363 ГК РФ отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от 14.03.2013 г., в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Поручители отвечают перед ООО «Центр Микрофинансирования» за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и Заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанно договору, Поручители и Заемщик отвечают перед ООО «Центр Микрофинансирования» солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Займодавец вправе требовать исполнения обязанности по договору как от всех должников совместно, так и от любого них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для взыскания в солидарном порядке суммы долга, процентов и пени с ответчиков.

На основании договора об уступке прав (требований) от 16.03.2015 ООО «Центр Микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «РУС-КЭШ» (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.7.4 договора займодавец имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору.

На основании изложенного задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу ООО «РУС-КЭШ».

Утверждение ответчиков и их представителя о том, что сумма займа не была возвращена своевременно займодацу по причине того, что он изменил местонахождение и не сообщил заемщику и поручителям, суд признает несостоятельным, поскольку как утверждает представитель истца, он сам лично сообщал ответчикам об изменении местонахождения обособленного подразделения займодавца и у суда нет оснований сомневаться в достоверности данной информации. Помимо этого, у ответчиков имелись копии договоров займа и поручительства, где указана вся необходимая информация о местонахождении займодавца и его реквизиты, что в достаточной степени позволяло заемщику должным образом исполнить обязанности по возврату денежных средств, однако ответчики, не проявив должной активности, не предприняли соответствующих мер по возврату займа.

Несостоятельно и утверждение представителя ответчиков о том, что основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что истец не включен в государственный реестр, в соответствии с ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 года и, соответственно, не имеет прав предъявлять требования о взыскании долга, процентов, неустойки.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 года новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.6 ст.22 ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 года ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

Поскольку права требования по договору потребительского займа перешли к истцу до 1 января 2017 года, то на него не распространяются ограничения, предусмотренные ч.2 ст.5 Федерального закона №230 от 03.07.230 г. и он имеет право требования с ответчиков суммы долга, процентов, пени.

Уточненное встречное исковое требование о снижении размера начисленных процентов за пользование займом с 95 870 руб. 00 коп. до 00 руб. 00 коп. и пени с 20 589 руб. 00 коп. до 00 руб.00 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для этого, ответчики, будучи обязанными и имея возможность, своевременно не возвратили сумму займа в полном размере, соответственно, пользовались ею на протяжении периода времени с февраля 2014 года по октябрь 2016 года.

Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что истец заявил требование о взыскании пени в размере 20 589 руб.00 коп., снизив размер требования с 73 145 руб. 00 коп. до указанной суммы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3940 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 07.11.2016 года и № от 19.09.2016 года (л.д.5,6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» задолженность по договору займа № от 13.03.2013 года в размере 137 048 рублей 00 копеек (сто тридцать семь тысяч сорок восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 65 копеек (одна тысяча триста тринадцать рублей 65 копеек).

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 65 копеек (одна тысяча триста тринадцать рублей 65 копеек).

Взыскать с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 65 копеек (одна тысяча триста тринадцать рублей 65 копеек).

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» о снижении размера начисленных процентов за пользование займом с 95870 руб. 00 коп. до 00 руб. 00 коп. и пени с 20 589 руб. 00 коп. до 00 руб.00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.