Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-2620/2018;)~М-2567/2018 2-2620/2018 М-2567/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Р., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ><адрес>6 <ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТехноТорг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <адрес>, ответчик использует их в коммерческих целях, извлекает прибыль, размер неосновательного обогащения ответчиком оценила в 27612 960 рублей. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенные на нем здания.

Определениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.10.2018 г. и от 18.03.2019 г. судом по ходатайству истицы привлечены в качестве соответчиков: ООО «ТехноТорг», ФИО3

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения - владения ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «ТехноТорг» земельный участок площадью 17743 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу <адрес> и расположенные на нем: здание площадью 1158,6 кв.м. с КН 23:47:0107010:515, здание площадью 2463, 3 кв.м. с КН <данные изъяты>, здание площадью 259, 1 кв.м. с КН <данные изъяты>, здание площадью 71,7 кв.м. с КН <данные изъяты>. Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «ТехноТорг» солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25630793 руб., проценты в размере 679742, 67 руб., а всего 26310535, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал с учетом выводов заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТехноТорг» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 151) генеральным директором ООО «ТехноТорг» является ответчик ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и их представители по доверенности ФИО5, ФИО7 не явились, представили письменные ходатайства об отложении слушания дела, в связи с выездом за пределы г. Новороссийска.

Заявленные представителями ответчиков - ФИО5 и ФИО7 в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с их выездом в служебную командировку за пределы г. Новороссийска, суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании, с указанным ходатайством представлено не было.

Учитывая, то обстоятельство, что представитель истицы ФИО1 – ФИО4 настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и допускается злоупотребление правом, как ими лично, так и их представителем.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15.10.2018 г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований ФИО1, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что спорное имущество во владении ИП ФИО2 не находится. Согласно справке, выданной УУП (отдела полиции по обслуживанию Приморского района) УМВД России по г. Новороссийску майором полиции <ФИО9 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <№>) какую-либо коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, а также в объектах недвижимости: здание с кадастровым номером 23:47:0107010:515, общей площадью 1 158,6 кв.м.; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 463,3 кв.м.; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 71,7 кв.м.; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 259,1 кв.м.; объект незавершенного строительства, коэффициент48,11%, площадью застройки 79,4 кв.м., объект незавершенного строительства, коэффициент строительной готовности 55,10%, площадью застройки 351,7 кв.м., объект незавершенного строительства, коэффициент строительной готовности 41,27%, площадью застройки 947,4 кв.м., расположенных на вышеуказанном земельном участке не осуществляет и по указанному адресу не находится. Кроме того, согласно договору дарения 03.04.2019 г., заключенного между <ФИО10 и ФИО1 на земельном участке объектов недвижимого имущества нет. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановлением от 28.06.2018 г. ФИО2 признан потерпевшим. Предметом указанного преступления являются объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за ФИО1 Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в части использования участка в качестве сдачи парковочных мест для стоянки грузового транспорта считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно справке участкового следует, что на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес> отсутствует парковка для стоянки грузового и иного транспорта, а также условия для предоставления данного вида платных услуг. Деятельность по предоставлению платных услуг - мест для парковки грузового и иного транспорта не выявлена. Помимо этого, согласно картографическим данным Google, на 2018 год доступ к земельному участку ФИО1 не ограничен, и видно, что парковка грузового и иного транспорта отсутствует. Часть земельного участка занята объектами незавершенного строительства, принадлежащими ФИО8 JI. И. и зелеными насаждениями, что исключает возможность какого-либо коммерческого использования данной территории. Требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 12.04.2018 г. по 12.02.2018 года ФИО1 не вправе, так как собственником строений в указанный период она не являлась.

В судебном заседании 15.10.2019 г. представитель ответчика ООО «ТехноТорг» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым указанные объекты недвижимости не находятся во владении и пользовании ООО «ТехноТорг», в связи с чем не могут быть истребованы из владения Общества. ООО «ТехноТорг» никогда не осуществляло и не осуществляет хозяйственной деятельности по предоставлению стояночных мест для большегрузного автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Истребуемый земельный участок не перекрыт и не охраняется. Довод истицы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в чужом владении и доступ к нему истцу ограничен, не соответствует действительности и ничем не подтвержден. ООО «ТехноТорг» никогда не пользовалось и не владело спорными зданиями.

Выслушав представителя истиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 17 743 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район, <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 12.04.2017 на основании договора дарения от 03.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.11.2017, вступившего в законную силу 13.02.2018, истцу принадлежат на праве собственности: здание площадью 1158,6 кв.м с кадастровым номером 23:47:0107010:515, здание площадью 2463,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, здание площадью 259,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, здание площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Статей 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Техноторг», учредителем и директором которого является ФИО3, также осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают факт использования ответчиками спорного имущества.

Так, согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники <№> (л.д. 135), ИП ФИО2 установил контрольно-кассовую технику в магазине по адресу: <адрес> (ТЦ «Уют»). Контрольно-кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе с 19.04.2017 по 24.09.2018.

Из представленного истцом товарного чека от 29.09.2018 № 4782 следует, что поставщик: ТЦ «Уют», адрес: <адрес>, 1-й <адрес> реализовало покупателю мебельную продукцию – стул стоимостью 979 рублей. Кассир <ФИО12, имеется оттиск печати ООО «Техноторг», учредителем которого является ФИО3

Копией искового заявления, с которым ФИО3 обратился в Геленджикский городской суд 25.05.2018 (л.д.202-206), подтверждается, что согласно позиции ФИО3, изложенной в иске, спорное имущество из фактического владения и пользования ФИО3 и его брата ФИО2 не выбывало, т.к. в указанных помещениях с 2007 года они осуществляют предпринимательскую деятельность.

Использование спорного имущества ответчиками также подтверждается материалами доследственной проверки ОП ПР УМВД РФ по г.Новороссийску КУСП № 7900 от 27.05.2017, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017, согласно которому уполномоченным дознавателем - УУП ОУУП и ПДН ОП ПР УМВД РФ по <адрес><ФИО13 В ходе проведенной проверки установлено, что 15.04.2017 в отдел полиции поступило заявление <ФИО10, в котором она просит провести проверку в отношении своего мужа ФИО3, который 15.04.2017, находясь на территории торгового центра «Мебельная фабрика «Уют», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, неправомерно завладел данным имуществом. В опровержение данного заявления ФИО3 и ФИО2 представлены пояснения и доказательства того, что бизнес по производству, реализации и продажи мебели на территории ТЦ «Уют» принадлежит ФИО2

Объяснениями <ФИО12 от 14.04.2017, которая пояснила, что она работает у ИП ФИО2 на должности старшего кассира в ТЦ «Уют» с 2011 года по ул. <адрес>, 2. ( КУСП № 7900 от 27.05.2017)

Объяснениями ФИО3 от 15.04.2017, который пояснил, что является представителем ФИО2, который осуществляет торговлю на объекте «магазин УЮТ» по договору аренды. (КУСП № 7900 от 27.05.2017)

Договором аренды от 01.01.2017, согласно которому ФИО2 арендовал у ФИО2 нежилые помещения общей площадью 4100 кв.м., которые находятся в зданиях по адресу: Новороссийск, <адрес>. Арендатор имеет право сдавать площади в субаренду, в безвозмездное пользование, срок аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017.( КУСП № 7900 от 27.05.2017)

Объяснениями ФИО3 от 14.04.2017, согласно которым им в 2007 году приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, 2. На указанном земельном участке осуществлено строительство нежилых зданий, которые переданы в аренду ФИО2 для осуществления коммерческой деятельности ТЦ «Уют». В настоящее время по месту осуществления коммерческой деятельности находится товар на сумму около 20 млн.рублей, оргтехника на сумму около 400 000 рублей и иные товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО2( КУСП № 7900 от 27.05.2017)

Факт использования спорного имущества ответчиками подтверждается и их представителями.

Так, из пояснений представителя ответчика ООО «Техноторг», данных в судебном заседании, следует, что спорные помещения находились в пользовании ООО «Техноторг», где Общество представляло свою продукцию. Общество находилось в помещении площадью 140 кв.м. с февраля по сентябрь 2018 года. Из письменных пояснений представителя ООО «Техноторг» ФИО11, отраженных в возражениях от 15.10.2018, следует, что в период с 20.09.2018 по 10.10.2018 в нежилом помещении площадью 140 кв.м. в здании с кадастровым номером 23:47:0107010:515 ООО «Техноторг» представляло свою продукцию для розничной продажи.

Пояснениями представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, отраженными в возражениях от 15.10.2018, подтверждается, что ФИО2 с 13.02.2018 по 01.09.2018 пользовался площадью 140 кв.м. в здании с кадастровым номером 23:47:0107010:515 для розничной продажи мебели и осветительных приборов.

К пояснениям представителей ответчиков о том, что ответчиками использовались лишь 140 кв.м. площади спорного имущества суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, в том числе и договору аренды, из которого следует, что во владении ФИО3 находились нежилые помещения общей площадью 4100 кв.м, и указанную площадь помещений он по договору аренды передал в пользование ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что предпринимательская деятельность в спорном имуществе осуществляется совместно ИП ФИО2 и ФИО3, в том числе и через деятельность ООО «Техноторг», единственным учредителем и директором которого является ФИО3 При этом, и ИП ФИО2, и ФИО3, и ООО «Техноторг» достоверно было известно о неправомерности использованиями ими спорного имущества. Каких-либо сделок о передаче ответчикам в пользование спорного земельного участка и капитальных строений с истцом не заключалось.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Из указанного выше договора аренды следует, что доходы от спорного имущества извлекал не только ФИО3, предоставляя его в аренду, но и ФИО2, арендуя имущество по существенно заниженной стоимости. В свою очередь, ООО «Техноторг», подтверждая факт пользования спорным имуществом, также не представило каких-либо доказательств оплаты за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно со всех ответчиков, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Проведенной по делу по ходатайству истицы судебной оценочной экспертизой установлена средняя рыночная стоимость аренды спорного имущества.

Так, согласно заключению эксперта № 526 от 25.02.2019, составленному экспертом Некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <ФИО14, средняя ежемесячная рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 17 743 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, для использования в коммерческих целях, в период с 12.04.2017 по 12.11.2018 составляет 9 849 255 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что осмотр помещений при проведении экспертизы не представился возможным из-за того, что доступ к помещениям был ограничен. При этом он оценивал размер арендной платы исходя из аналогов коммерческих помещений, подключенных к коммуникациям. Ему не известно, имеют ли коммуникации помещения, которые им оценены.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по делу назначена повторная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 144 от 05.07.2019, составленного экспертом Некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО15, экспертный осмотр 21.05.2019 вновь не позволил произвести осмотр помещений поскольку эксперт не был допущен в помещения.

Вместе с тем, представителем истца представлен в дело и в последующем судом направлен эксперту для использования при проведении экспертизы USB-накопитель, содержащий видеозапись от 19.06.2019 внутри спорных помещений в момент работы торгового центра. На основании указанной видеозаписи экспертом сделан вывод о том, что спорные помещения имеют коммуникации – электричество, водоснабжение.

С учетом изложенного, экспертом установлено, что средняя ежемесячная рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений: здание площадью 1158,6 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0107010:515, здание площадью 2463,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, здание площадью 259,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, здание площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, район <адрес>, для использования в коммерческих целях, в период с 12.04.2017 по 12.11.2018, с учетом фактически имеющихся коммуникаций по состоянию на 12.04.2017 составляет 15 623 253 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключения судебных экспертиз № 526 от 25.02.2019 и № 144 от 05.07.2019 г. соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1, начиная с момента возникновения права собственности на земельный участок (12.04.2017 г.) доступ к находящимся на нем вышеуказанным зданиям не имела, по причине использования их ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе копией иска, поданного ФИО3 в Геленджикский городской суд о взыскании денежных средств с ФИО1 (л.д.203), из которого следует, что Стариковы продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных помещениях и после перехода права собственности на земельный участок, ФИО16 12.04.2017 г., на котором были расположены нежилые помещения.

Истицей заявлены требования о взыскании за период с 12.04.2017 г. – 12.11.2018 г.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение, согласно заключению эксперта, за период с 12.04.2017 г. – 12.11.2018 г. в сумме 25 472 508 руб. (9 849 255 + 15 623 253).

По правилам ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 10.04.2017 г., направленная ответчикам 19.07.2018 г. (л.д. 62-65).

Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.11.2018 по день вынесения решения суда (23.07.2019) в размере 1 355 974,88 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчиками расчет задолженности документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить их размер до 1 000 0000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, в размере – 60 000 рублей, уплаченная при подаче иска 17.08.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения – владения индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ООО «Техноторг» земельный участок площадью 17743 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> и расположенные на нём: здание площадью 1158,6 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0107010:515, здание площадью 2463,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, здание площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, здание площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ООО «Техноторг» солидарно:

- в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25 472 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 000 рублей, а всего – 26 472 508, (двадцать шесть миллионов четыреста семьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей.

- в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2019 г.

23RS0042-01-2018-004389-71