Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-540/2018;)~М-494/2018 2-540/2018 М-494/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на то, что 27.04.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Тайота Ленд Крузер 100, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД при управлении ТС Камаз №, государственный номер № Гражданская ответственность участников ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». 28.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение пяти рабочих дней ни представитель страховой компании, ни эксперт-техник с ФИО1 и его представителем не связывался. 06.06.2018 г. истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 133 422 рублей 50 коп., за составление экспертного заключения 30-06/18 от 06.06.2018 г. истец заплатил 8000 руб. 25.06.2018 г. истом направлено повторное заявление, на которое в выплате страхового возмещения письмом от 11.07.2018 г. было отказано. 15.08.2018 г. истцом отправлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133 422 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; неустойку 7071 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке, от ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Страховании» по доверенности ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указала, что требования истца нельзя признать законными и обоснованными, поскольку по результатам судебного транспортно-трасологического исследования имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 г.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно административного материала №184 27.04.2018 г. в <...> в районе домовладения №8, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Тайота Ленд Крузер 100, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД при управлении ТС Камаз 53212, государственный номер №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Тайота Ленд Крузер 100, государственный номер № Камаз №, государственный номер №, застрахована ответчиком, что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суду не представлено достаточно доказательств того, что повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО3 №3-06/2018 от 06.06.2018 г. на сумму 133 522 руб. 50 коп., наступили в результате ДТП 27.04.2018 г., случай является страховым и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно заключения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №9933-9934/9-2 19.12.2018 г., все заявленные повреждения в приложении к определению ВЕ№004988 от 28.04.2018 г., акте осмотра транспортного средства из экспертного заключения ИП ФИО3 №3-06/2018 от 06.06.2018 г. и акте осмотра транспортного средства №1828 от 27.06.2018 г., проведенного экспертом-техником ФИО7, не могли быть образованы в совокупности и одномоментно в рассматриваемом ДТП, имевшем место в <...> в районе домовладения №8, при контакте только с фаркопом автомобиля «КАМАЗ №», рег. знак №, с учетом механизма их образования и расположения относительно опорной поверхности, имеются расхождения механизма образования повреждений на ТС по способу, направлению, характеру, времени и размеренности образования, а также по расположению на опорной поверхности и отсутствии исследуемых поверхностях ТС взаимообразующих локальных динамических следов.

Данное заключение стороной истца не оспаривалось, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе наличие повреждений на транспортном средстве автомобиля истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2018 г., в <...> в районе домовладения №8, и полученными повреждениями на автомобиле.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца Тайота Ленд Крузер 100, государственный номер №, находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, суду не представлено.

Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коль скоро в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу представительских расходов в размере 10 000 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С.Луганцева