Решение № 2-6938/2017 2-879/2018 2-879/2018 (2-6938/2017;) ~ М-6388/2017 М-6388/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6938/2017

Дело №2-879/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» (далее – ООО «Урал Сервис») с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации Хадж путевки, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить предоставление паломникам комплекса туристских услуг по организации паломничества (хадж) к святыням ислама.

Согласно Единому федеральному реестру туроператоров ООО «Урал Сервис» имеет реестровый номер РТО 019200.

Истцом выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения денежных средств в размере 145 000 рублей. Доказательством передачи денежных средств служит приходный ордер ООО «Урал Сервис».

Согласно договору лицом, оказывающим услуги входящие в туристский продукт, является ООО «Урал Сервис». 15 февраля 2017 года между ООО «Урал Сервис» и ФИО2 заключен договор о реализации паломнического тура (агентский договор). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнителем должны были быть оказаны услуги по оформлению виз.

Однако ООО «Урал Сервис» не исполнило свои обязательства и не оформило визы паломникам, что послужило причиной невозможности поездки.

Истцом направлено требование о расторжении договора о реализации Хадж путевки от 15 апреля 2017 года и возврате уплаченных денежных средств.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен материальный ущерб в виде оплаченной стоимости туристического продукта в размере 145 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор о реализации Хадж путевки, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 145 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца и представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из пункта 6 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

-ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

-изменение сроков совершения путешествия;

-непредвиденный рост транспортных тарифов;

-невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года между ООО «Урал Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (паломник) заключен договор об организации хадж путевки, согласно которому исполнитель предоставляет, а паломник приобретает право на паломнический тур (комплекс услуг по организации паломничества к святыням ислама, сформированный по заказу паломника), содержание и условия приобретения которого установлены настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает заявку на организацию Хаджа после внесения паломником предоплаты в размере 100 %, что составляет 145 000 рублей в счет оплаты стоимости Хадж путевки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 15 апреля 2017 года ФИО1 оплатил денежные средства по договору об организации Хадж путевки в размере 145 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора исполнитель обязуется оформлять по запросу паломника въездные визы в страну (место) временного пребывания паломника при условии своевременного предоставления всех необходимых и правильно оформленных для этого документов.

Согласно пункту 2.2.1 договора паломник обязуется при необходимости оформления въездных виз в страны по маршруту поездки обеспечивать передачу в офис исполнителя в оговоренные сроки действительных загранпаспортов и других документов, необходимых в соответствии с требованиями органов государственной власти Российской Федерации и стран временного пребывания.

Как следует из пункта 3.5 договора в случае, если хадж не состоялся по вине исполнителя, последний возвращает паломнику стоимость неиспользованного обслуживания.

В соответствии с пунктом 4. 9 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора: ухудшение условий паломничества, указанных в настоящем договоре и Хадж путевке, изменение сроков совершения паломничества, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения паломником поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь паломника, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

15 февраля 2017 года между ООО «Урал Сервис» и ФИО2 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет, а представитель приобретает право на реализацию паломнического тура (комплекс услуг по организации паломничества к святыням ислама, сформированный по заказу паломника, Хадж).

Пунктом 2.1 указанного договора от 15 февраля 2017 года, сторонами согласованы обязанности исполнителя, в частности, по открытию виз в КСА. Пунктом 2.2.1 договора закреплены обязанности исполнителя, в том числе по правильному сбору документов и предоставлению их в ООО «Урал Сервис» (л.д. 11).

15 апреля 2017 года между ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а именно, осуществить поиск туроператора и предоставить всю необходимую информацию в целях заключения принципалом договора на совершение хаджа.

Согласно акту приема-передачи от 01 мая 2017 года ФИО2 принял у ФИО1 следующие документы для оформления визы в КСА для совершения Хаджа: заграничный паспорт ФИО1, четыре фотографии, медицинские справки – две штуки.

Согласно акту приема-передачи от 12 мая 2017 года ООО «Урал Сервис» в лице директора ФИО4 приняло у ФИО2 следующие документы для оформления визы в КСА для совершения хаджа: заграничный паспорт ФИО1, четыре фотографии, медицинские справки – две штуки.

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором об организации хадж путевки от 15 апреля 2017 года, выполнил в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Урал Сервис» не исполнило свои обязательства и не оформило визы паломникам, что послужило причиной невозможности поездки.

17 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора об организации Хадж путевки и возврате денежных средств, уплаченных по договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Ответчиком данная претензия была оставлена без внимания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства опровергающие доводы истца о том, что ему услуги по договору об организации хадж путевки не оказаны, не представлены, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку услуга по оплаченным денежным средствам оказана не была, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, требования истца о расторжении договора от 15 апреля 2017 год подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены существенные обязательства повлекшие нарушение прав истца по договору.

При изложенных обстоятельствах, требование о расторжении договора об организации Хадж путевки от 15 апреля 2017 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 145 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика (145 000 рублей + 5 000 рублей), сумма штраф составляет: 75 000 рублей. Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере 1850 рублей (л.д.4).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к ООО «Урал Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств, стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 рублей; актом приема передачи денежных средств от 18 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела исковое заявление составлено представителем истца ФИО3, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда 25 января 2018 года и 19 февраля 2018 года, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об организации Хадж путевки от 15 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об организации Хадж путевки от 15 апреля 2017 года денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей и штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис»в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова