Апелляционное постановление № 22К-6718/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/10-203/2024

Судья Хамкина Т.В. <данные изъяты>К-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя - адвоката Чудакова И.С.,

обвиняемого ФИО1 1

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Чудакова И.С. в интересах ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя <данные изъяты> округу от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя - адвоката Чудакова И.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Чудакова И.С. в интересах ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Чудаков И.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ -уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Согласно обжалуемому постановлению следователя от <данные изъяты> преступлением был причинен ущерб <данные изъяты> корпорация». По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных <данные изъяты>, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем, руководителем коллегиального исполнительного органа, либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации на представление интересов в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, согласно выписке из <данные изъяты>» ликвидировано <данные изъяты>. Заявление потерпевшего и сама потерпевшая сторона в материалах дела отсутствует. Не дана судом оценка и тому, что подлинность указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела как «подложного» соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>», никаким образом не опровергаются материалами уголовного дела, исследованного в суде. В судебном заседании было фактически установлено, что у следователя не имелось повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, что уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> при наличии к тому повода и достаточных оснований, а именно: на основании заявления ФИО2, материалов проверки <данные изъяты>, содержащих объяснения опрошенных лиц, документы.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает необоснованной ссылку защитника на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, так как при возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> у следствия отсутствовали какие-либо данные, что преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд не вправе давать оценку подлинности указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела как «подложного» соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как данное обстоятельство может впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и суд не вправе предрешать данные вопросы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя адвоката Чудакова И.С. в интересах ФИО1

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя адвоката Чудакова И.С. в интересах ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Чудакова И.С. в интересах ФИО1 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий