Решение № 12-87/2021 21-170/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 12-87/2021

Судья Захарова И.С. Дело ***

Номер дела в суде 1 инстанции 12-87/2021

УИД 22RS0***-57


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя административной комиссии при администрации города по Железнодорожному району города Барнаула ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», место нахождения: <адрес>, ОГРН ***

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города по Железнодорожному району города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ ООО УК «Базис» признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворена жалоба директора ООО УК «Базис» ФИО2, названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поступившей в Алтайский краевой суд жалобе руководителя коллегиального органа, вынесшего постановление, ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи со ссылкой на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края; представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что вмененное в вину обществу нарушение выявлено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

На доводы представителя административной комиссии о том, что копия протокола была приложена к определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отмечаю, что в приложении к данному определению указан протокол от иной даты. В настоящем судебном заседании защитник ООО УК «Базис» не подтвердил факт получения протокола от ДД.ММ.ГГ ***.

Каких-либо иных доказательств направления ООО УК «Базис» протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ не представлено.

Доводы представителя административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула ФИО3 о необоснованном рассмотрении жалобы привлекаемого лица судьей суда общей юрисдикции, а не Арбитражным судом Алтайского края не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае, объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по нарушению муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований, что не связано с экономической деятельностью юридического лица, следовательно, жалоба на постановление верно рассмотрено судьей суда общей юрисдикции.

Таким образом, не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ООО УК «Базис» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации города по Железнодорожному району города Барнаула ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр