Решение № 2-249/2018 2-249/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н.,

а также с участием истца-представителя истца ФИО1 - ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по Карачевскому району по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Брянской области, Управлению автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Брянской области, Управлению автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск о взыскании в их пользу в равных долях компенсации причиненного морального вреда по 500 000 рублей, то есть 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцами неоднократно подавались заявления по поводу нарушения норм СаНПиН и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с неоднократными в период с 12.12.2017г. по 05.03.2018г. умышленными действиями совершавшимися при уборке снежно-грязевой массы с федеральной автодороги Р-120 проходящей по <адрес>, то есть сбрасыванием на обочину дороги грязевой массы. Определением от 06.03.2018г. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Химические вещества выбрасывались с снежно-грязевой массой на обочину автодороги, то есть к жилым домам, которые находятся на расстоянии 4,5-8,5 м. от кромки дорожного полотна, а это предполагает загрязнение почвы перед жилыми домами.

Действиями должностных лиц ОМВД России по Караческому райну Брянской области, Управления Роспотребнадзора по Брянской области, собственника федеральной автодороги Р-120 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, то есть не выявления и не устранения указанных нарушений в период с 12.12.2017г. по 05.03.2018г., а именно не проведения лабораторных исследований почвенного покрова (почвы) обочины автодороги, которая находится в эксплуатационном периоде, как федеральная автодорога 2-й категории общей сети федеральных дорог, при этом подвергая угрозе опасности жизнь и здоровье истцов. Степень угрозы здоровью и жизни истцов можно установить только проведя лабораторные исследования почвы, дачу оценки химическому и биологическому составу почвы.

В судебном заседании истец - представитель истца ФИО1 - ФИО2, истец ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее.

Обращения истцов, поступившие в Управление из ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, были возвращены без рассмотрения, так ка доводы указанных обращений не содержали сведений о нарушениях законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей и техническом регулировании. Лабораторные исследования и экспертная оценка «грязевой смеси и снежного покрова, образующегося при чистке дорог, не проводятся ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в связи с отсутствием нормативов и методик на проведение данных видов исследований. Гигиенические требования к качеству почв территорий населенных мест устанавливаются в первую очередь для наиболее значимых территорий (зон повышенного риска): детских и образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон (п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1287-03). Контроль за загрязнением почв населенных пунктов проводится с учетом функциональных зон города. Объектами исследования являются образцы почвы, отобранные в зонах повышенного риска. Почва в районе кромки дорожного полотна к указанным зонам не относится. В течение последних пяти лет в период с 2013 по 2017 год на территории <адрес> в рамках социально-гигиенического мониторинга отбирались образцы почвы. В 2013 году по санитарно-химическим показателям было отобрано 29 проб, результаты соответствовали гигиеническим нормативам, по санитарно-микробиологическим показателям - 66 проб, 8 из них не соответствовали гигиеническим нормативам по бактериям группы кишечной палочки, по паразитологическим показателям - 71 проба, все соответствовали гигиеническим нормативам.

Из иска не представляется возможным установить, имело ли место причинение «морального» вреда здоровью истцам. Перечисление диагнозов истцов в выписках из амбулаторных карт в период с 2007 по 2011 год не свидетельствует о причинении морального вреда здоровью истцов действиями (бездействием) Управления, допущенных, по мнению истцов, в 2018 году. Причинно - следственная связь между возникновением заболеваний в указанные периоды и обоснованным отказом в исследовании образцов снежно-грязевой смеси никем не устанавливалась.

Представитель ответчика ОМВД России по Карачевскому району по доверенности ФИО4 исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО2 поступили сообщения с требованием, чтобы дорожные службы при чистке автодороги Р-120 по <адрес> вывозили снежный покров с дороги и всю грязь с вредными веществами от выхлопных газов, посыпающими реагентами за пределы города, а не скидывали к жилым домам. Аналогичные сообщения поступили и от ФИО1 По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО8 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), которые были обжалованы в судебном порядке и по решению Карачевского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, и по решению Карачевского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Для наступления ответственности должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Истцами, не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников ОМВД России по Карачевскому району признаны в установленном законом порядке незаконными, равно как и не представлено доказательств причинения истцам морального вреда умышленными действиями (бездействием) должностных лиц, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и возникновением вреда.

Истцы ФИО2 и ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу, после рассмотрения заявлений об отводе прокурора и судьи, покинули зал судебного заседания, пояснив, что не желают участвовать в судебном заседании.

С учетом мнения представителей ответчиков, прокурора, суд, признав причину, по которой истцы покинули зал судебного заседания неуважительной, определил продолжить судебное разбирательство в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Управления автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истцов, представителя истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено в ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к материальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.2 ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, предусмотрено, что за противоправные действия или бездействие Сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности постановления о прекращении дела об административном правонарушении, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО8, рассмотрено сообщение ФИО2 (сообщение поступившие в ОМВД России по <адрес> от 12.12.2017г., от 15.12.2018г., от 11.01.2018г.) о том, что в <адрес> дорожные службы ненадлежащим образом производят работы по снегоочистке. По результатам проведения проверки нарушений действующих нормативов и стандартов при содержании и обслуживании автодороги Р-120 со стороны АО «ДЭП №» не установлено, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанным решением постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено указанными выше решениями между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства и Открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №» заключен Государственный контракт №-С от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, согласно которого, ОАО «ДЭП №» взяло на себя обязательство по обеспечению заданного уровня содержания автомобильной дороги проходящей через <адрес>.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в частности обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 52-ФЗ в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

В силу ст. 57 Федерального закона N 52-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2, 3.2., 4.1. СанПиН 2.1.7.1287-03.2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003 года, и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 53 от 17.04.2003 года, санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания.

В почвах на территориях жилой застройки не допускается по санитарнобактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно показательных организмов должен быть не выше 10 клеток/г почвы.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 31.01.2018г. №, обращение ФИО1 по вопросу уборки снега с автодороги <адрес> в <адрес>, возвращено без рассмотрения, так как в поступивших обращениях не содержится фактов, свидетельствующих о нарушении санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также технического регулирования.

Кроме того, начальником сообщено ФИО2, ФИО1 о том, что провести лабораторные исследования снежно-грязевой массы, образующейся при уборке от снега автодороги Р-120 в границах <адрес> не представляется возможным вследствие отсутствия в санитарном законодательстве соответствующего нормативного документа и лабораторных методик данных видов исследования.

Как установлено судом, действия Управления Роспотребнадзора по Брянской области истцами не обжаловались.

В исковом заявлении истцы не указали, какие из принадлежащих им личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены решениями и действиями ответчиков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали, какие из принадлежащих им личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены действиями (бездействием) ответчиков, то есть не доказали сам факт причинения морального вреда.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) как сотрудников ОМВД России по Карачевскому району, так и должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Брянской области, решениями и должностных лиц Управления автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск являются неправомерными, а также доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением вреда, в том числе с заболеваниями истцов ФИО2 и ФИО5 указанными в выписках из их амбулаторных карт.

На основании изложенного, в виду недоказанности заявленных истцами требований оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО1 к ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Брянской области, Управлению автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.