Решение № 2-188/2025 2-188/2025(2-2395/2024;)~М-1974/2024 2-2395/2024 М-1974/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-188/2025

Дело № *** (2-2395/2024)

46RS0№ ***-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК-3» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МУП «Гортеплосеть» по доверенности ФИО3,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3», МУП «Гортеплосеть» о взыскании ущерба о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственником нежилого помещения площадью 69,1 кв. м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, пом. VI, г. Железногорск Курской области. *** в г.Железногорске является многоквартирным жилым домом, управление, обслуживание и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений которого, осуществляет ООО «УК-3». **.**.** истец обнаружила затопление принадлежащего ей нежилого помещения. **.**.** с участием представителя ООО «Домоуправление» составлен акт залива нежилого помещения. Согласно акту осмотра выявлены следующие повреждения: по всему периметру помещения имеются затечины на стенах от пола, вода, находящаяся под линолеумом и под ковром. Причина протечки - порыв ГТС, произошедший **.**.**, который подтверждается актами осмотра подвального помещения от **.**.** и **.**.**. Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится на 1 этаже, под которым располагается подвал. Таким образом, вода в помещение поступала из подвала, который в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу. Тем самым, поступившая в подвал из-за неисправности внутридомовой тепловой сети вода, вышла из подвала, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и повредила принадлежащее истцу нежилое помещение, в результате чего ей, как собственнику, причинен ущерб. Истцом, с целью определения причин залива принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, пом. VI, определения способов устранения протечки, определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива нежилого помещения, были приняты следующие меры: получен акт осмотра нежилого помещения от **.**.**, получен акт осмотра нежилого помещения от **.**.**, составлен акт залива нежилого помещения от **.**.**, получен отчет от **.**.** № *** «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от залива поврежденного помещения расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, пом. VI». Указанный выше отчет составлен частнопрактикующим оценщиком ФИО5 на основании «Договора возмездного оказания экспертных услуг. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила 8 000 рублей. В 2024 году, так как стоимость восстановительного ремонта увеличилась, необходимо было сделать перерасчет и подготовить новый отчет оценщику, расходы составили 10 000 рублей. По результатам оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 258 000 рублей. В порядке соблюдения досудебного претензионного порядка истец обратилась к юристу ФИО6. За составление претензии, истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей. В порядке оказания юридических услуг в судебном порядке, истец обратилась к юристу ФИО1 и понесла соответствующие расходы за подготовку искового заявления 4500 руб., за составление претензии 4000 рублей, каждое представительство в судебных заседаниях 1500 руб., подготовка ходатайств требующихся в ходе рассмотрения дела, подготовка уточненного искового заявления 3500 руб. а всего истцом понесены расходы в размере 18 500 рублей. **.**.** истец обратилась к ответчику с претензией РПО № ***, с требованием возместить причиненный ущерб, в течение 10 рабочих дней с момента поступления настоящей претензии. Претензия ответчиком в добровольном порядке в указанный в ней срок не удовлетворена, срок для дачи ответа истек **.**.**. С учетом окончательного уточнения просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Управляющая компания – 3» и МУП «Гортеплосеть» в пользу ФИО4 258 000 рублей убытки, причиненные принадлежащему ей имуществу в результате залива; расходы по оплате составления отчета о стоимости материального ущерба № *** в размере 8000 руб.; расходы по оплате составления отчета о стоимости материального ущерба № ***/У в размере 10000 руб., неустойку в размере 258 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом окончательного уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК-1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами однозначно установлено, что причиной залива подвального помещения МКД № *** по ***, и как следствие нежилого помещения истца, является аварийная ситуация на теплосетях, которые относятся к зоне ответственности МУП «Гортеплосеть», и произошедшая 08.11.2023г. Таким образом, так как залив нежилого помещения истца произошел по вине МУП «Гортеплосеть», именно оно является надлежащим ответчиком в рассматриваемом гражданском деле, и соответственно исковые требования истца, предъявленные к ООО «УК-3», не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МУП «Гортеплосеть по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что причинно-следственная связь между противоправным поведением МУП «Гортеплосеть» и наступившими вредными последствиями отсутствует, в виду наличия разграничения балансовой принадлежности и отсутствия аварийной ситуации в зоне ответственности МУП «Гортеплосеть», МУП «Гортеплосеть» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**.** N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником нежилого помещения VI в *** г.Железногорска Курской области, что следует из выписки из ЕГРН, свидетельством о перемени имени.

Управление многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «Управляющая компания-3».

**.**.** истец обнаружила затопление принадлежащего ей нежилого помещения.

**.**.** с участием представителя ООО «Домоуправление» составлен акт залива нежилого помещения, согласно которому в результате прорыва ГТС **.**.** произошло затопление помещения офис № ***. По всему периметру помещения имеются затечины на стенах от пола, вода под линолеумом и под ковром.

Согласно акту осмотра подвального и чердачного помещений по адресу *** от **.**.**, в подвальном помещении 2-го подъезда из-под бетонного пола проступает холодная вода. Инженерные сети МОП находятся в работоспособном состоянии, течи не обнаружено.

В соответствии с актом осмотра технического состояния помещения собственника в МКД (осмотр подвала) от **.**.**, после обнаружения затопленной камеры ГТС и откачивания ими воды, подвал дома *** затапливать перестало. Необходимо откачать воду из подвального помещения.

Согласно письму от **.**.** МУП «Горводоканал» ФИО7 в адрес ООО «Управляющая компания-3», аварийных ситуаций в период с **.**.** по **.**.** не происходило.

Согласно письму № *** от **.**.** ООО «Управляющая компания-3» в адрес МУП «Гортеплосеть», управляющая компания просит откачать воду из подвального помещения МКД № *** по ***, в связи с его затоплением по причине прорыва сетей МУП «Гортеплосеть».

Согласно письму № *** от **.**.** ООО «Управляющая компания-3» в адрес МУП «Гортеплосеть», управляющая компания просит восстановить благоустройство территории после произведения ремонтных работ на участке тепловой сети, по причине прорыва сетей МУП «Гортеплосеть».

Согласно акту осмотра тепловой камеры МУП «Гортеплосеть» КП 14/25а и подвального помещения по адресу *** от **.**.**, тепловая камера К/25а была заполнена водой примерно 50 см от дна камеры. Вода в камеру попадала по лоткам тепловой сети. В сторону жилого многоквартирного дома Мира 63/4 вода не поступала. В подвальном помещении данного дома со стороны входа трубопроводов в дом поступления воды теплоносителя не обнаружено. Вход тепловой сети в дом расположен, не доходя первого подъезда. Был зафиксирован факт поступления холодной воды из-под бетонного пола в подвальном помещении второго подъезда.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, находится на 1 этаже, под которым располагается подвал, вода в помещение поступала из подвала, который в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу.

Истцом, с целью определения причин залива принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, пом. VI, определения способов устранения протечки, определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива нежилого помещения, были приняты следующие меры: получен акт осмотра нежилого помещения от **.**.**, получен акт осмотра нежилого помещения от **.**.**, составлен акт залива нежилого помещения от **.**.**, получен отчет от **.**.** № *** «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от залива поврежденного помещения расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, пом. VI».

В 2024 году, так как стоимость восстановительного ремонта увеличилась, необходимо было сделать перерасчет и подготовить новый отчет.

По результатам оценки согласно отчету № ***/у дата оценки **.**.**, дата составления отчета **.**.**, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 258 000 рублей.

**.**.** истец обратилась к ответчикам с претензиями с требованием возместить причиненный ущерб, в течение 10 рабочих дней с момента поступления настоящей претензии.

От МУП «Гортеплосеть» ответа на претензию не поступило.

Согласно ответу ООО «УК-3» от **.**.** № *** на претензию истца, **.**.** при обследовании подвального помещения многоквартирного ***, управляющей компанией установлено, что из-под бетонного пола поступает вода вследствие порыва сетей отопления, обслуживаемого МУП «Гортеплосеть», на земельном участке данного дома. При осмотре подвального помещения повреждений инженерных сетей, относящихся к общему имуществу МКД, не обнаружено. Таким образом, инженерные сети отопления, на которых произошел порыв, не входят в состав общего имущества МКД, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязана доказать сам факт причинения ей ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК-3» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли затопление подвала многоквартирного *** в г.Железногорске Курской области, и как следствие нежилого помещения истца, через грунт вследствие заполнения водой камеры МУП «Гортеплосеть», расположенной в районе 1-го подъезда МКД № *** по *** и лотков, расположенных от этой камеры до стены МКД в результате порыва теплосетей?

- Существует ли вероятность затопления подвала МКД № *** по *** в г.Железногорске и как следствие нежилого помещения истца, через грунт в результате аварии на теплотрассе, расположенной на КП29 на схеме теплосетей (район ***) до КП25а, расположенной в районе первого подъезда МКД 63/4 по ***, в виду того, что **.**.** в журнале учета отключений, предоставленном ООО «УК-3» было зафиксировано уведомление МУП «Гортеплосеть» об отключении горячей воды ввиду порыва теплотрассы?

- Соответствует ли установленным СНИП и ГОСТ инженерные сети подвального помещения *** г.Железногорска Курской области?

- Возможно ли установить причинно-следственную связь между ответами, полученными на указанные вопросы и заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, пом. VI, произошедшим **.**.**?

- Какова причина залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, пом. VI, произошедшего **.**.**, и в чьей зоне ответственности она находится?

Производство экспертизы было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № *** (судебная строительно-техническая экспертиза) по делу № *** от **.**.**:

По вопросу № ***: Затопление подвала многоквартирного *** в г. Железногорске Курской области, и как следствие нежилого помещения истца, через грунт вследствие заполнения водой камеры МУП «Гортеплосеть», расположенной в районе 1-го подъезда МКД № *** по *** и лотков, расположенных от этой камеры до стены МКД в результате порыва теплосетей – возможно.

По вопросу № ***: Вероятность затопления подвала МКД № *** по *** в г. Железногорске и как следствие нежилого помещения истца, через грунт в результате аварии на теплотрассе, расположенной на КП29 на схеме теплосетей (район ***) до КП25а. расположенной в районе первого подъезда МКД 63/4 по ***, в виду того, что **.**.** в журнале учета отключений, предоставленном ООО «УК-3» было зафиксировано уведомление МУП «Гортеплосеть» об отключении горячей воды ввиду порыва теплотрассы – существует.

По вопросу № ***: Инженерные сети подвала не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и Постановления Госстроя РФ № *** из-за: Аварийного состояния трубопроводов, Системных нарушений в эксплуатации, Отсутствия профилактических мер.

По вопросу № ***: Установить причинно-следственную связь между ответами, полученными на указанные вопросы и заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область. г. Железногорск. ***, пом. VI, произошедшим **.**.** – возможно.

По вопросу № ***: Причиной залития помещения VI, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск. *** **.**.** является авария на теплосетях, которые относятся к зоне ответственности МУП «Гортеплосеть».

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № *** от **.**.**, выполненным судебными экспертами ООО «Эксперт», поскольку оно дано в условиях предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доводы ответчика МУП «Гортеплосеть» о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком МУП «Гортеплосеть» в свою очередь в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы тепловых сетей жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в тепловой сети дома, приводящих к порывам, с целью предотвращения.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 пояснили, что у экспертов было достаточно данных и оснований для однозначного вывода о том, порыв ГТС находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от **.**.** N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности, фиксируется в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от **.**.** N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безаварийной работы тепловых сетей многоквартирного жилого дома.

Доводы представителя ответчика МУП «Гортеплосеть» о том, что порыва на ГТС не было, а осуществлялся текущий ремонт теплосетей, не могут быть приняты во внимание.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК-3», **.**.** подрядной организацией ООО «Домоуправление», осуществляющей работы по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, было обнаружено, что в подвальном помещении 2-ого подъезда многоквартирного *** в г.Железногорске из-под бетонного пола поступает холодная вода. При осмотре инженерных сетей, находящихся в подвальном помещении дома и являющимися общим имуществом собственников помещений данного дома, течи воды не обнаружено, инженерные сети находились в работоспособном состоянии. После чего, специалисты ООО «Домоуправление» связались с МУП «Горводоканал», которое проинформировало, что аварийных ситуаций на сети водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами стены МИД не зафиксировано. Тогда была осмотрена тепловая камера КП/25а, расположенная в районе 1-ого подъезда МКД № *** по ***. В результате чего было обнаружено, что она полностью заполнена водой. О данном факте было сообщено второму ответчику - МУП «Гортеплосеть». **.**.** специалистами ООО «Домоуправление был снова осмотрен подвал дома, в результате чего установлено, что после откачивания воды специалистами МУП «Гортеплосеть» из камеры КП /25а, поступление воды в подвал прекратилось, однако необходимо было из него откачать воду. **.**.** управляющей организацией ООО «УК-3» было направлено письмо в адрес МУП «Гортеплосеть» о выполнении работ по откачиванию воды из подвала дома, т.к. его затопление произошло вследствие порыва тепловых сетей.

Как указывает представитель ответчика МУП «Гортеплосеть», согласно журналу заявок МУП «Гортеплосеть» отключение потребителей от ГВС необходимо было осуществить в МКД 61/3 по *** с целью текущего ремонта по замене участка теплосети, который был окончен **.**.**. При проведении гидравлических испытаний после текущего ремонта указанного участка теплосетей течей, запотеваний в сварочных швах и фланцевых соединениях не обнаружено, что подтверждается соответствующим Актом от **.**.**.

Однако, ответчиком МУП «Гортеплосеть» не представлено доказательств проведения именно планового ремонта тепловых сетей (графика, плана).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель А, допрошенный по ходатайству представителя ответчика МУП «Гортеплосеть», аварийный ремонт был в районе *** декабре 2023 года, поскольку был порыв трубопровода. От управляющей компании в их адрес не поступали заявки об откачивании воды, кроме того откачка тепловой камеры не фиксируется, у водителя есть путевка, но он сомневается, что она где-то хранится.

Таким образом, свидетель А подтвердил факт отсутствия доказательств, подтверждающих плановый ремонт теплосетей.

Напротив, свидетель Д, допрошенная по ходатайству представителя ответчика ООО «УК-3», в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Домуправление» старшим мастером. **.**.** они обнаружили затопление в подвальном помещении дома по ***, и стали откачивать воду, было не понятно, откуда она появилась, течи не видно, однако из-под бетонной подушки, из-под пола била вода. Коммуникации управляющей компании проходят по верху подвального помещения. Они были все видны. Ими были вызваны сотрудники МУП «Горводоканал», которые пояснили, что не виновны. Вода была холодная и чистая. Они открывали камеры, и одна из камер МУП «Гортеплосеть» была наполнена водой. Для осмотра МУП «Гортеплосеть» они не приглашали. Для них было главным устранить залив. Сотрудники МУП «Гортеплосеть» приехали и откачали воду. На следующий день МУП «Гортеплосеть» копали чуть выше дома, где произошел залив. Воду теплосети откачивали у себя в камере трактором.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их достоверными.

Доводы МУП «Гортеплосеть» о том, что при порыве ГТС вода на температурном носителе имеет 75 градусов, в связи с чем парило бы на весь микрорайон, отклоняются, поскольку, как пояснили в судебном заседании эксперты, в осеннее время при минусовой температуре вода могла остыть.

Кроме того, согласно акту осмотра МУП «Гортеплосеть» тепловой камеры КП 14/25а и подвального помещения по адресу *** от **.**.**, тепловая камера К/25а была заполнена водой примерно 50 см от дна камеры. Вода в камеру попадала по лоткам тепловой сети. В сторону жилого многоквартирного дома Мира 63/4 вода не поступала. В подвальном помещении данного дома со стороны входа трубопроводов в дом поступления воды теплоносителя не обнаружено. Вход тепловой сети в дом расположен, не доходя первого подъезда. Был зафиксирован факт поступления холодной воды из-под бетонного пола в подвальном помещении второго подъезда.

Таким образом, доводы представителя ответчика МУП «Гортеплосеть» о том, что акт обследования камеры ГТС был произведен без присутствия сотрудников МУП «Гортеплосеть» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанному акту МУП «Гортеплосеть» самостоятельно был установлен факт наличие воды в камере.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО9, подтеки указывают на то, что ни лотки, ни камеры не являются герметичными и есть признаки проникновения воды снаружи внутрь этой системы.

Вместе с тем, как следует из предоставленного управляющей компанией в материалы дела журнала учета отключений МУП «Гортеплосеть», МУП «Горводоканал», МУП «Городские электрические сети» **.**.** в адрес ООО «Домоуправление» поступило сообщение от МУП «Гортеплосеть» об отключении с 9.00 ч. и до устранения аварийной ситуации горячей воды в соседних с МКД № *** многоквартирных домах № ***, № ***, № ***2, расположенных по ***.

Как следует из схемы тепловых сетей, предоставленной МУП «Гортеплосеть», выше *** расположены еще несколько тепловых камер, а также проходит теплотрасса, балансодержателем которых является МУП «Гортеплосеть».

Судом установлено, что ООО «УК-3» неоднократно обращалось в адрес МУП «Гортеплосеть» о выполнении работ по откачиванию воды из подвала дома.

Из заключения экспертов № *** от **.**.** следует, что местность, где находится МКД № *** по *** имеет перепад рельефа и имеется уклон от камеры КП/25а в сторону дома, вода могла просочиться в подвал через грунт, вследствие заполнения лотков теплосетей и тепловых камер. Данные факты подтверждает и допрошенный свидетель со стороны ООО «УК-3».

Доводы МУП «Гортеплосеть» о то, что аварий, произошедших **.**.**, **.**.** на участках тепловых сетей в районе МКД № *** по ***, оперативно - диспетчерской службой не зафиксировано, объективно ничем не подтверждены.

Согласно экспертному заключению от **.**.**, в ходе исследования (путем натурального осмотра) экспертом тепловой камеры № *** (верно № *** выявлено, что состояние трубопроводов и их изоляция неудовлетворительное, трубопровод подвержен коррозии и т.д.

Однако, ссылка представителя ответчика МУП «Гортеплосеть» на заключение № ***/№ *** технического диагностирования тепловой сети П-XIV (микрорайона № ***), подготовленного ООО «Центр Эксперт» **.**.**, о том, что на участках тепловых сетей № *** дефектов сварочных соединений и основного металла в доступных для контроля местах не обнаружено, износ труб теплосети в допустимых пределах, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение произведено **.**.**, а осмотр экспертами в рамках судебной строительно-технической экспертизы был произведен в мае 2025 года.

Вместе с тем, из заключения № ***/М-14-25 технического диагностирования тепловой сети следует, что следующее обследование проверенных участков в соответствии с требованиями п.**.**.** Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо провести в следующий период в течение 1 года (не позднее **.**.**).

При этом, представитель ответчика МУП «Гортеплосеть» не смог пояснить, в какие периоды должно производиться техническое диагностирование, а также представить аналогичное техническое диагностирование за прошлые периоды, в том числе и на момент залития нежилого помещения истца.

Доводы представителя ответчика в части оспаривания выводов судебной строительно-технической экспертизы отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что причиной залития стало также ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ООО «УК-3», по следующим основаниям.

Согласно ответу на вопрос № *** заключения экспертов № *** от **.**.** инженерные сети подвала не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и Постановления Госстроя РФ № *** из-за: Аварийного состояния трубопроводов, Системных нарушений в эксплуатации, Отсутствия профилактических мер.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО9, при качественной гидроизоляции подвального помещения многоквартирного ***, грунтовые воды не проникли бы в подвал и затопление подвального помещения и как следствие нежилого помещения, принадлежащего истцу, не произошло. В исследуемом помещении признаков проникновения воды сверху не установлено. Потеков на стенах, на потолке нет. Повреждения имеются по нижнему периметру помещения.

Положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от **.**.** N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Договору поставки 18-ПР-22 тепловой энергии (теплоносителя) для приготовления горячей воды в целях содержания общедомового имущества № *** от **.**.**, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на транш разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного ответственности, именно наружная стена многоквартирного ***, расположенного по ***.

Таким образом, границей балансовой принадлежности является стена вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик ООО «УК-3», являясь управляющей организацией, обслуживающей общее имущество МКД по ***, в нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.10.2.2 Правил N 170 не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, не допускающее проникновение в подвальное помещение каких-либо внешних вод (в том числе талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций), что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательства того, что ответчиком ООО «УК-3» были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов, также в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать ущерб в пользу истца, причиненный залитием ее нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, сложившиеся между истцом и ООО «УК-1», МУП «Гортеплосеть» по вопросу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приготовления горячей воды в целях содержания общедомового имущества регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о компенсации ей морального вреда ответчиком в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, что привело к затоплению нежилого помещения и образованию ущербу.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в сумме 5000 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры, не отнесены к требованиям, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых Законом Российской Федерации от **.**.** № *** «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от **.**.** N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что истец ФИО4 обращалась к ответчикам в досудебном порядке с претензиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ее требования удовлетворены не были, и она была вынуждена обратиться в суд с иском, в связи с чем суд полагает, что с ответчиков ООО «УК-1» и МУП «Гортеплосеть» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 131500 рублей (258 000 руб. + 5000 руб.) х50%).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцом ФИО4 в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг представителей.

Так, согласно чеку от **.**.** ФИО4 было оплачено 5000 рублей ФИО6 за составление претензии.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО4 от **.**.** был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного залитием за период 2023 года.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг за подготовку иска составляет 4500 рублей, составление претензии 4500 рублей, 1500 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно справке по операции Сбербанк от **.**.** ФИО4 было оплачено представителю ФИО10 8500 рублей.

Согласно справке по операции Сбербанк от **.**.** ФИО4 было оплачено представителю ФИО10 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по данному договору подготовила досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в суде (9 судебных заседаний).

Учитывая, изложенное, суд считает правильным с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности присудить ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.: 2000 руб. – составление претензий, 3000 руб. подготовка иска, и 10 000 руб. за представление интересов в суде, которые также следует взыскать с ответчиков ООО «УК-1» и МУП «Гортеплосеть» в солидарном порядке.

При этом, суд не принимает во внимание, справки по операциям от **.**.** и **.**.** на 1500 рублей каждая, согласно которым ФИО11 переводила денежные средства В Р., поскольку ФИО11 не является стороной по договору оказания возмездных услуг.

Кроме того, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате заключения специалиста об оценке в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждаются договором на проведение оценки от **.**.**, а также квитанцией от **.**.**.

Иных доказательств об оплате оценки, истцом не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8740 рублей, а также 3000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 11740 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания-3», МУП «Гортеплосеть» о взыскании ущерба о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-3», МУП «Гортеплосеть» в солидарном порядке в пользу ФИО4 ущерб, причиненный залитием 258 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 131 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК-3», МУП «Гортеплосеть» в солидарном порядке в доход бюджета МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 8890 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.