Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-312/2018;)~М-282/2018 2-312/2018 М-282/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-13/2019

УИД №

Строка статистического отчета 2.169 Дело № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием представителей истца Кусанова Б.С., ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась с данным иском, мотивируя тем, что она является собственником дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вблизи <адрес>, участок №. В июне 2014 года на территории дачного участка в присутствии ее мужа ФИО1 между истцом и ФИО2 (ответчиком) был заключен устный договор на строительство дачного дома и сопутствующих строительству работ на вышеуказанном участке. Договором был определен перечень работ, которые обязался выполнить ответчик, а также самостоятельная закупка ответчиком строительных материалов. Были определены сроки: начало работ - сентябрь 2014 г., окончание всех работ - декабрь 2014 года. Стоимость всех работ составляла 1 200 000 рублей. Ответчик на постоянной основе оказывает платные услуги, связанные со строительством дачных домов, т.е. занимается предпринимательской деятельностью и истцу его рекомендовали знакомые, которым он строил дом. Денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату работ переводились со счета истца в Сбербанке на счет ответчика ФИО2 с сентября 2014 года по май 2015 года. По состоянию на май 2015 года ответчику было перечислено 1 200 000 рублей (вся оговоренная соглашением сумма). Факт перечисления и получения денег ответчиком подтверждается банковской выпиской с моего счета, которая будет предоставлена в судебном заседании. Обязательства истца по устному договору были выполнены полностью. Несмотря на получение полной денежной суммы, обусловленной договором, ответчик выполнил только часть работ по договору, невыполненными остались следующие работы (включая закупку материалов): покрытие крыши металлочерепицей с утеплением по контуру крыши утеплителем-«Роквулом»; установка пластиковых окон с энергосберегающими стеклопакетами (6- двухстворчатых, 2- одностворчатых, 1-трехстворчатое), с подоконниками (установка с усилением проемов; изготовление и установка лестницы на второй этаж; установка межкомнатных перегородок (каркас из бруса, обрешетка, утеплитель, обшивка вагонкой); установка входной утепленной металлической двери с замками; подведение электричества в дом от подземного кабельного ввода на участке, с установкой столба и уличного щита, копка траншеи под кабель, укладка электрического кабеля и ввод его в дом; подготовка канализации: сделать утепленное отверстие в полу первого этажа; устройство чернового пола на веранде без утепления; установка на столбчатый фундамент перемещенного дачного домика; подведение питьевой воды в дом: в 5 метрах от действующего колодца, пробурить скважину, уложить кольца и «раскачать скважину»; подземная подводка трубопровода к дому глубиной 1,5 метра - ниже уровня промерзания и ввод его в дом. Сроки исполнения работ неоднократно переносились по вине ответчика. 02.05.2015 года ответчиком была выдана истцу расписка, в которой он обязался закончить строительство и выполнить все вышеперечисленные работы на сумму ранее выплаченных ему 500 000 рублей до июля 2015 года. Распиской подтверждается наличие подрядных отношений между истцом и ответчиком. В оговоренные распиской сроки, работы ответчиком выполнены не были, деньги, в размере 500 000 рублей мне возвращены не были. На звонки ответчик не отвечает. На отправленные по адресу регистрации и по адресу фактического места жительства претензии не реагирует. Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу, с учетом уточнения уплаченные по договору денежные средства в сумме 396618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135411 рублей, а также компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять ее интересы адвокату Кусанову Б.С., который в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности от 13.06.2018г. № ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 26 марта 2019 года ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал и пояснил суду, что все работы, указанные в расписке, им были выполнены, за исключением установки окон. Окна он заказал, но заказчику работ что-то не понравилось, и он возвратил окна назад, а деньги за них ФИО4 не вернул. Старый дом (баню) они дважды поднимали, ставили на строительные блоки, подложенные под каждый угол, но поскольку местность там болотистая, строение дважды опускалось, блоки уходили в почву. Работы по подведению электричества, которые оговаривались, ими также были выполнены. Была ими пробурена скважина для воды и траншея прокопана к дому от скважины, однако скважину нужно было раскачивать, а поскольку заказчиком этого не делалось длительное время, скважину замыло. Лестницу они должны были сделать черновую, чтобы по ней подниматься на второй этаж во время работы. Поскольку дом внутри не был отделан и коммуникации никакие не были сделаны внутри, «чистовую» лестницу делать нельзя было, а черновую они сделали. Также ими был настелен черновой пол на террасе. Он неоднократно приезжал на объект для завершения работ, то одно доделывал, то другое. (т.1 л.д. 217-223)

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) в июне 2014 года был заключен устный договор на проведение строительных работ, а именно: ФИО2 обязался возвести на принадлежащем ФИО4 земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вблизи д. <адрес>, участок № дачный домик и провести ряд сопутствующих строительству работ.

В ноябре 2014 года ФИО2 во исполнение достигнутой договоренности демонтировал старый домик (баню) и перенес его на новое место, а на его месте возвел новый дом.

Истцом ФИО4 на банковскую карту ФИО2 переводились денежные средства, которые ФИО2 использовались на закупку строительных материалов и на оплату произведенных работ. Всего на карту ФИО2 со счетов ФИО4 было переведено 120000 рублей. (т. 1 л.д.68,69,73-92)

В начале 2015 года работы на строительстве замедлились, часть переведенных Дудареву денег остались неосвоенными, и стороны договорились между собой, что на оставшиеся 500 000 рублей ответчик выполнит ряд работ, о чем ФИО2 была составлена расписка. (т.1 л.д.7)

Согласно данной расписке, ФИО2 в срок до 01.07.2015г. обязуется выполнить перечень работ на сумму 500 000 рублей, а именно:1. Кровля. 2. Окна, 3. Утепление, 4. Конопатка, 5. Водопровод, 6. Дверь, 7. Лестница, 8.Свет, 9.Черновой пол на террасе, 10. Поднятие бани.

В связи с тем, что вышеуказанные работы не были сделаны в оговоренный срок, истец ФИО4 обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из перечня работ кровлю, конопатку и дверь и снизив размер взыскиваемой суммы. (т.1 л.д.186,187)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал, что работы по установке окон им не производились и деньги за окна он не вернул ФИО4.

Также при обозрении представленных представителем истца ФИО1 фотографий с изображением возведенного Дударевым дома усматривается, что на террасе отсутствует черновой пол, то есть данный вид работ также ФИО2 выполнен не был. (т.1 л.д. 214)

С учетом указанных обстоятельств исковые требования в части взыскания денежных сумм за работы по установке окон и настилу чернового пола на террасе подлежат удовлетворению.

Согласно представленной представителем истца сметы, стоимость материалов и работ по установке окон составляет 115043,47 руб., по настилу чернового пола - 19687,50 руб., а всего - 134731руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается остальной части иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что остальные работы (3. Утепление, 5. Водопровод, 7. Лестница, 8.Свет, 10. Поднятие бани) ответчиком не выполнены. Ответчик ФИО2 утверждал в судебном заседании, что все работы, указанные в расписке, им были выполнены.

На представленных ФИО1 фотографиях усматривается, что работы по водоснабжению и электричеству ответчиком проводились, однако фотографии сделаны спустя три года после их проведения и поэтому достоверной информации не содержат.

Договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ и акт о выполненных работах по этому договору не свидетельствуют о том, что выполнялись именно те работы, которые должен был выполнить ФИО2 по расписке, поскольку в самой расписке не указан перечень конкретных мероприятий по пунктам, а в показаниях представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО2 имеются неустранимые противоречия в части того, какие конкретно работы должны быть выполнены по каждому пункту.

Квитанции и чеки, представленные сторонами, суд не рассматривает в качестве доказательств, поскольку они оформлены по времени до составления расписки и к ней не имеют отношения.

Поскольку в течение всего времени, начиная с 01.07.2015г. до настоящего времени ответчик неправомерно пользуется деньгами истца в сумме 134731 рубль, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом произведен в представленной таблице и составляет 44577,96 рублей, данная сумма и подлежит взысканию.

задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

И1

[5]

[6]

[1М4]*(51/[б]

134731

02.07.2015

14.07.2015

13

11,70%

365

561,44

134731

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

1308,25

134731

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

1125,05

134731

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

1097,41

134731

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

1155,99

134731

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

970,50

134731

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

459,34

134731

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

365

648,48

134731

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

365

732,71

134731

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

365

892,98

134731

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

365

924,88

134731

15.04.2016

18.05.2016

35

8,14%

365

1051,64

134731

19.05.2016

15.06.2016

28

11,80%

365

1219,59

134731

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

365

882,06

134731

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

365

471,89

134731

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

365

1899,15

134731

19.09.2016

26.03.2017

189

10%

365

6976,48

134731

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1295,63

134731

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1638,91

134731

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3023,14

134731

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1317,77

134731

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1492,19

134731

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1602,00

134731

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5%

365

1162,75

134731

26.03.2018

16.09.2018

142

7,25%

365

3800,15

134731

17.09.2018

16.12.2018

91

7,5%

365

2519,28

134731

17.12.2018

17.05.2019

152

7,75

365

4348,30

Итого: 44577,96

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу судебные расходы состоят из оплаты за составление сметы в размере 12000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 34%, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция от 12.12.2018г. на оплату услуг представителя Кусанова Б.С. в размере 20000 рублей, договор об оказании юридических услуг, в котором указана стоимость услуг в размере 20000 рублей.

Представитель истца Кусанов Б.С. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 34%, то и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, в размере 7000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,

В преамбуле данного закона дается понятие потребителя и исполнителя.

Так, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что исполнителем работ по договору является гражданин ФИО2, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" к данным отношениям не применимы и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" не была уплачена госпошлина, в связи с чем данная пошлина подлежит взысканию с ответчика на сумму, подлежащую взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 по расписке денежные средства в сумме 134731 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 44578 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 190309 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5006 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: