Решение № 2-2170/2019 2-2170/2019~М-1573/2019 М-1573/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2170/2019

Дело № 2-2170/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 29 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АА 7814105 от 13.03.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 1703-Д от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 <...>. В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство истца BMW 530 D, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> сроком на 1 год до 04.09.2018, страховая сумма по данному договору предусмотрена 4 420 000 рублей 00 копеек, действительная стоимость 4 420 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 205 530 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии с договором страхования вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению. Собственником транспортного средства является истец ФИО3

01.09.2018 в 16 часов 57 минут на а/д «Новоалександровск – Григорополисская – граница Краснодарского края г.Армавир», в ст.Григорополисской на пересечении ул. Форштадская – Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца BMW 530 D, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения. После наступления страхового случая ФИО3 своевременно 05.09.2018 направил в страховую компанию заявление с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 06.09.2018, уведомив страховую компанию о наступлении страхового случая, просил организовать выездной осмотр транспортного средства с указанием адреса, сообщив, что автомобиль получил механические повреждения и не может быть участником дорожного движения, а также направить автомобиль на ремонт СТОА. 17.12.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с предложением направить для осмотра поврежденного автомобиля представителя страховой компании на 24.12.2018 с указанием адреса. Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако направление на СТОА истцу не было выдано, выплачено страховое возмещение в размере 2 938 000 рублей 00 копеек. По заявлению ФИО3 ИП ФИО4 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 530 D, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Согласно экспертному заключению <...> от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 530 D, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 5 166 838 рублей 92 копейки, с учетом износа – 4 498 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 584 791 рубль 68 копеек, размер подлежащих возмещению убытков – 3 835 208 рублей 32 копейки. За проведение экспертизы была оплачена сумма 8 000 рублей. 04.03.2019 истец обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая получена страховой компанией 06.03.2019, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО3 обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 867 208 рублей 02 копейки, неустойку в размере 205 530 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по проведению диагностики в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 314 рублей 00 копеек, курьерские услуги в размере 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что расчет стоимости годных остатков производился по Методике Минюста России «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФР ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2013 г., повреждения рулевого редуктора подтверждаются актом дефектовки и обстоятельствами причинения ущерба автомобилю (съезд в водоем). Согласно акту осмотра страховщика им произведен внешний осмотр поврежденного автомобиля, ФИО5 в ходе экспертного осмотра путем инструментального контроля были установлены внутренние повреждения.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 05.09.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 <...>. В соответствии с данным договором было застраховано транспортное средство BMW 530 D, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, сроком на 1 год до 04.09.2018, страховая сумма по данному договору предусмотрена 4 420 000 рублей 00 копеек, действительная стоимость – 4 420 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 205 530 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии с договором страхования вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению. Собственником транспортного средства является истец ФИО3

01.09.2018 в 16 часов 57 минут на а/д «Новоалександровск – Григорополисская – граница Краснодарского края г.Армавир», в ст.Григорополисская, на пересечении улиц Форштадская – Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца BMW 530 D, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения – как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2018 водитель ФИО3. Не справился с управлением, допустил съезд в кювет, затем в водоём. После наступления страхового случая ФИО3 своевременно 05.09.2018 направил в страховую компанию заявление с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 06.09.2018, уведоми страховую компанию о наступлении страхового случая, просил организовать выездной осмотр транспортного средства с указанием адреса, сообщив, что автомобиль получил механические повреждения и не может быть участником дорожного движения, а также направить автомобиль на ремонт СТОА. Также 17.12.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с предложением направить для осмотра поврежденного автомобиля представителя страховой компании на 24.12.2018 с указанием адреса.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако направление на СТОА истцу не было выдано, выплачена страховая сумма в размере 2 938 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению <...> от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 530 D, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 5 166 838 рублей 92 копейки, с учетом износа – 4 498 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 584 791 рубль 68 копеек, размер подлежащих возмещению убытков – 3 835 208 рублей 32 копейки. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма 8 000 рублей. 04.03.2019 истец обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая получена страховой компанией 06.03.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что среди механических повреждений транспортного средства BMW 530 D, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП от 01.09.2018 имеются такие, при наличии которых движение автомобиля по дорогам общего пользования запрещено.

Так, в автомобиле повреждены лобовое стекло, передний бампер, нижняя декоративная решетка, решетка радиатора, передний гос.номер, в салоне автомобиля находилась вода, возможны скрытые дефекты и повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: определением № 2020 от 01.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением о наступлении страхового случая, полученного страховщиком.

В соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» ПАО СК «РГС» от 26.08.2008, на основании которых заключен договор добровольного страхования, «полная (конструктивная гибель) – это причинение ТС таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% стоимости застрахованного ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 10.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» ПАО СК «РГС» от 26.08.2008 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность ею самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения».

В соответствии с п.7.1 вышеуказанных Правил страхователь имеет право: на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

В соответствии с п. 13.6. Правил «по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно п. 13.8. Правил расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка».

В соответствии с п. 7.1. «Правил» страхователь имеет право: в) на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.

06.03.2019 истец обратился с претензионным письмом к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, за вычетом произведенной выплаты, стоимости годных остатков в размере 897 208 рублей 32 копейки, компенсации расходов на оплату независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на диагностику в размере 7 000 рублей, предупредив ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом в страховую компанию были представлены все установленные указанные в п.11.2 Правил документы, аварийное транспортное средство для осмотра страховой компанией, также была проведена независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца BMW 530 D, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Гарант», согласно заключению которой <...> от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей без учета износа составляет 5 120 640 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля истца BMW 530 D, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, составляет 585 137 рублей 00 копеек, размер подлежащего возмещения автомобиля истца составляет 3 834 863 рубля 00 копеек.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные заключении.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 866 863 рубля 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2019 по 20.03.2019 составляет 419 281 рубль, однако, с учетом положений, при которых размер неустойки не может превышать размер страховой премии и с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом, который составляет 433 431 рубль 50 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 430 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по отправлению корреспонденции в сумме 314 рубля 00 копеек, по проведению диагностики в размере 7 000 рублей 00 копеек, курьерские услуги в сумме 450 рублей 00 копеек, по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом по настоящему делу, подтверждаются представленными суду платежными документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 168 рублей 63 копейки (5 866 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 866 863 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рубля 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы по проведению диагностики в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 834 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Судья Армавирского

городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу