Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-795/2016;)~М-797/2016 2-795/2016 М-797/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 (действующих на основании доверенности) ФИО7, ФИО8,

представителя ООО «Агрофирма Золотая Нива» (действующей на основании доверенностей) ФИО7, ФИО8,

представителя администрации МО Подлененского сельсовета Труновского района Ставропольского края (действующей на основании доверенности) ФИО9,

ответчика ФИО10, ФИО11, и их представителя (действующего на основании доверенности) представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, 3акаблук Светлане Викторовне, ФИО62, 3убарь Владимиру Витальевичу, 3убарь Евгению Витальевичу, 3убарь Светлане Владимировне, 3убкову Сергею Петровичу, ФИО63, ИвершинуАндрею Феогеновичу, ФИО65, ФИО66, ФИО67, КалашникТаисии Семеновне, ФИО69, ФИО1, КарпенкоВасилию Тимофеевичу, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО174, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО10, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО11, ФИО12 ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО8 действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 к ФИО163, ФИО13, ФИО14 и др. о признании недействительным решения общего собрания.

Свои требования мотивировали тем, что они истцы, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> СК состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № со следующей опубликованной в районной газете «Нива» повесткой дня: 1) Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности. 2) Об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся срока аренды. В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Протокол общего собрания) на обсуждение общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности. 2) Об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся срока аренды. Участниками собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения об избрании счетной комиссии в «первом» составе: ФИО94, ФИО59. ФИО19 По первому вопросу повестки дня председателем общего собрания избран ФИО12 По второму вопросу повестки дня, на голосование вынесен следующий вопрос «Прекратить договор apeнды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ б/н (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в момент истечения его срока» по которому проголосовало «ЗА» 379.23 долей. «ПРОТИВ» 4.497 долей. Считают, что принятые на общем собрании собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решения являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 указанного Федерального закона. Порядок созыва общего собрания участников долевой собственности регламентирован статьёй 14.1 Закона «Об обороте земель» в пункте 3 которой указано, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) Дату и время проведения общего собрания: 2) Адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) Повестку дня общего собрания: 4) Адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Таким образом следует вывод, что общее собрание участников полномочно рассматривать вопросы исключительно в рамках повестки дня. опубликованной в установленном порядке. Вопрос об избрании счетной комиссии в повестку дня включен не был. В силу статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. На данном собрании, принимали участие не все сособственники следовательно, решение об счетной комиссии - ничтожно. Пунктом 10 статей 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Иных полномочий законом при проведении общих собраний пайщиков на глав МО не возложено. Глава МО Подлесненского сельсовета ФИО164 уполномоченным лицом в соответствии с законом на ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Общее собрание пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ФИО164 в соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он к уполномоченным лицам орган местного самоуправления не относится, следовательно, вообще не имел права принимать участие в регистрации, открытии собрания. Подписи работников в приложении № к распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, следовательно, его избрание в качестве председателя собрания является недействительным. Пунктом 8 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ предусмотрено, что решения на общих собраниях принимаются открытым голосованием. Голосование - способ принятия решения группой людей (собранием), при котором общее мнение формулируется путём подсчета голосов членов группы счетной комиссией. При открытом голосовании не скрывается, как проголосовал тот или иной участник, воля голосующего выражается в присутствии других лиц и видна им (энциклопедический словарь конституционного права). Отсутствие счетной комиссии на собрании сделало голосование тайным, в этой связи результаты тайного голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ - ничтожны, поскольку прямо нарушают (Установленные законом способы принятия решений. Пунктом 8 статьи 14.1. предусмотрено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. и считаются принятыми, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 101-ФЗ в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных июлей также должны быть определены в виде простой правильной дроби. В соответствии с выпиской из ЕГРП размер долей участников ОДС на земельный участок КН № представляет собой правильную дробь 1/671, 1/336, 1/224. 1/447, 1/2684 и т.д. В Силу требований пункта 8 ст. 14.1. на общее собрание должен быть вынесен вопрос, который обязательно отражается в протоколе, о способе подсчета голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников, поскольку при таком положении необходимо было определить, каким образом для подсчета голосов и какая доля в праве считается как один голос и доля соответственно. По разнице размера долей - какая доля будет равняться скольким голосам, выданные гражданам бюллетени для голосования по вопросам повестки дня содержат указание на размер доли в виде простой правильной дроби. В протоколе отсутствуют сведения об обсуждении общим собранием вопросов о сопоставлении размеров долей к количеству голосов собственников земельных долей, однако результаты голосования по вопросам повестки дня содержат десятичные цифры никак не совпадающие с простыми дробями. Считают, что процедура проведения голосования является не законной, поскольку влечет объективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников присутствовавших на собрании, поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. В связи с неправомерным подсчетом голосов права истцов грубым образом нарушаются. Пунктом 11 статьи 14.1. Федерального закона № 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Следовательно, с целью обеспечения ведения протокола общего собрания и дальнейшего его подписания участниками общего собрания должен быть избран секретарь из числа участников этого собрания. В проведённом ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № не выносились вопросы избрания секретаря общего собрания. Как видно из протокола общего собрания Председатель общего собрания своим волевым решением поручил ведение протокола общего собрания ФИО165 Пунктом 4 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания: 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Перечисленное выше является существенным нарушением правил составления протокола, и в силу статьи 181.4. ГК - недействительность решений. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решения собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, 1) если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. Таким образом, при подготовке, проведении, собрания существенным образом нарушены права участников долевой собственности выразившиеся в нарушении равноправия волеизъявления, при выборе секретаря общего собрания, подсчете голосов по вопросам повестки дня, голосования по вопросам, не включённым в повестку дня. Договор аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 10 лет. Порядок расторжения или прекращения договора аренды урегулирован ГК РФ. Основания для изменения или расторжения договора изложены в ст. 450 ГК РФ. Ст. 450.1 ГК РФ урегулирован порядок отказа от договора (исполнения договора). Нормами ст. 619 и 620 ГК РФ арендатору и арендодателю дано право требовать расторжения договора аренды в судебном порядке по основаниям, изложенным в указанных статьях. Как было указано выше, общее собрание полномочно принимать решения только по вопросам, изложенным в п. 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ в частности участники долевой собственности на общем собрании в отношении договора аренды могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Прекращение договора аренды в связи с истечением срока к вопросам распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности не относится и не может быть вынесен на обсуждение общего собрания. На общем собрании участников долевой собственности поставлен на голосование вопрос о прекращении договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в момент истечения его срока. Вынесение указанного вопроса на голосование и принятие решения по нему на общем собрании участников долевой собственности незаконно в силу вышеизложенных требований законодательства. Ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Учитывая, что принятие вопроса о прекращении договора аренды нормами ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ не предусмотрено, решение общего собрания по данному вопросу в силу со ст. 181.5 ГК РФ ничтожно. Просит суд признать решения, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Впоследствии требования увеличили в порядке ст. 39 ГПК РФ ссылаясь на то, что истцы, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> СК по инициативе ФИО166 - участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № состоялось еще одно общее собрание участников долевой собственности, касающееся того же земельного участка, что и по первоначально заявленным требованиям. Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания: 1) Определение численного состава избрание членов счетной комиссии. 2) Избрание председателя общего собрания УДС. 3) Избрание секретаря собрания. 4) О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности на цельный участок с кадастровым номером № без доверенности, в том числе о сроках полномочий. Подтверждение решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросу опубликованной повестки дня, - об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся аренды. Участниками собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения об избрании счетной комиссии в следующем численном и персональном составе: ФИО167, ФИО19, ФИО94, ФИО168, ФИО108 По второму вопросу повестки дня, председателем общего собрания избран ФИО12 По третьему вопросу повестки дня, секретарем избран ФИО169 По четвертому вопросу повестки дня лицом, уполномоченным действовать от имени уников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий избран ФИО11 По пятому вопросу повестки дня на голосование вынесен следующий вопрос подтверждения решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по второму -вопросу опубликованной повестки дня, - об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся срока прекратить договор аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ в момент истечения его срока. Считают, что принятое на общем собрании собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решение по пятому вопросу повестки дня является недействительным (ничтожными), поскольку не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права. Просят суд признать решение, принятое на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня недействительным (ничтожным).

От представителя администрации МО Подлесненского сельсовета <адрес> поступили возражения из которых следует, что в иске истцы просят признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В силу норм ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Как следует из данных ЕГРП, истцы являются собственниками долей в общем размере 5,5 доли (одна доля соответствует 1/671) в праве общей долевой собственности на земельный участок. С учетом результатов голосования по вопросам повестки дня обжалуемого собрания, их голоса не могли повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2). Решения собрания ничтожны по вопросу, не включенному в повестку дня, принятого в отсутствие кворума или не относящегося к компетенции общего собрания, противоречит основам нравственности и правопорядка. Оспариваемые решения собраний приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель» и не отвечают приведенным условиям недействительности решений общего собрания Обстоятельства не включения в повестку дня вопроса об избрании счетной комиссии и секретаря собрания (по требованию о признания недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ) не может являться основанием для признания такого собрания ничтожным. Данный вопрос является процедурным - его цель определение лиц. уполномоченных производить подсчет голосов на общем собрании, а также вести протокол заседания. Перечень вопросов, разрешаемых общим собранием участников долевой собственности на земли с/х назначения определен п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- ФЗ Об обороте). Вопрос об избрании счетной комиссии и секретаря в этом перечне не поименован. Вместе с тем, ст. 181.2 ГК РФ обязывает участников общего собрания определить лиц, ответственных за подсчет голосов, что и было сделано на собрании. Проставление подписи секретарем собрания, а также его избрание на общем собрании не влияет на действительность решений собраний по смыслу норм ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 14.1. ФЗ «Об обороте». Довод иска об отсутствии полномочий у ФИО164 (по требованию о признания недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятелен. Согласно требованиям ст. 14.1. ФЗ «Об обороте» функции уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления на собрании ДД.ММ.ГГГГ исполнял глава муниципального образования ФИО164, действующий от имени муниципального образования в силу правомочий, определенных уставом муниципального образования и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Приведенные нормативные акты не обязывают главу муниципального образования издавать распоряжение, которым он бы уполномочивал себя совершать определенные действия. Данное утверждение согласуется с позицией <адрес>, проводившей проверку по данному вопросу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 112ж-2016 направленное в адрес истцов). Истцы не привели норм закона, обязывающих главу муниципального образования издавать распоряжение по вопросу наделения полномочиями по организации и проведению собрания участников долевой собственности. Довод истцов о якобы имевшемся на собрании тайном голосовании (по требованию о признания недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ) не основателен. Голосование на собрании осуществлялось именными бюллетенями для обеспечения возможности подведения итогов голосования, т.к. количество долей (голосов) у участников собрания разнилось. В материалах дела имеются бюллетени по всем вопросам повестки дня, в которых обозначены: фамилия, имя и отчество сособственника, размер его доли по данным ЕГРП, а также количество условных долей (для упрощения подсчета голосов). При этом одна условная доля соответствовала 1/671, что также можно установить из бюллетеней для голосования и журнала регистрации лиц, прибывших для участия в собрании. Таким образом, осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов именными бюллетенями не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов. Указанное в иске (по требованию о признания недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ) утверждение о том, что собрание изменило повестку дня собрания, проголосовав за прекращение договора аренды, несостоятельно. Действительно, в повестку дня данного собрания был внесен вопрос об условиях договора аренды. Принятое решение звучало как «Прекратить договор аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ в момент истечения его срока». Данное решение общего собрания касалось условий договора аренды в части срока действия договора и, очевидно, не может трактоваться как отклонение от объявленных в повестки дня вопросов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-170. На общем собрании не должен был решаться вопрос об определении порядка голосования. В силу правил, установленных ст. 14.1. ФЗ Об обороте решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Таким образом, принятие решения большинством участников общего собрания (персональное голосование) проводится только при условии невозможности сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями), т.е. в тех случаях, когда доли одновременно выражены в долях, баллах, гектарах и т. д. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, размер доли каждого из участников общей долевой собственности на данный участок указан простой дробью. Таким образом, имелась возможность сопоставления долей в праве общей собственности на данный земельный участок, в связи с чем, проведенное голосование долями на оспариваемых общих собраниях соответствует требованиям закона. В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведено общее собрание, в повестку дня которого, были внесены вопросы об одобрении решения, принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня. Данным собранием при наличии кворума 72,2% от общего числа участников долевой собственности, обладающими в совокупности долями 534.9599 (одна доля равна 1/671) ( 81.3% общего числа долей в праве общей собственности на земельный участок) подтверждено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды. Возможность принятия общими собраниями подобных решений (о подтверждении ранее принятых решений) установлено нормами ст. 181.4. ГК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Внесенный в повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ пятый вопрос звучал как подтверждение ранее принятого решения, что соответствует приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ. Приведенным постановлением в п. 104 разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Закон об обороте не исключает возможность одобрения решений, ранее принятых участниками общей долевой собственности на земельный участок. Данное утверждение согласуется со сложившейся судебной практикой (дело № по исковому заявлению ФИО170 к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета <адрес>, конкурсному управляющему ООО «СП им. М.Горького» о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения). Просит суд отказать в удовлеворении требований в полном объеме.

От представителя ФИО10 – ФИО12 поступили возражения из которых следует, что в силу норм части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцам принадлежат 5,5 долей (одна доля - 1/671) в праве общей собственности на земельный участок. За принятие решений по оспариваемым вопросам проголосовали собственники, обладающие в совокупности: 1) по вопросу об избрании счетной комиссии - 372,237 земельных доли; 2) по вопросу об избрании председателя - 325,23 земельных доли; 3) по вопросу о прекращении договора аренды - 379,23 земельных доли. Очевидно, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, а о существенных неблагоприятных последствиях в исковом заявлении речи не идет. В силу норм части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2). Решения собрания ничтожны по вопросу, не включенному в повестку дня, принятого в отсутствие кворума или не относящегося к компетенции общего собрания, противоречит основам нравственности и правопорядка. Оспариваемые решения собраний приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не отвечают приведенным условиям недействительности решений общего собрания. Обстоятельства не включения в повестку дня вопроса об избрании счетной комиссии и секретаря собрания не может являться основанием для признания такого собрания ничтожным. Данный вопрос является процедурным - его цель определение лиц, уполномоченных производить подсчет голосов на общем собрании, а также вести протокол заседания. Перечень вопросов, разрешаемых общим собранием участников долевой собственности на земли с/х назначения определен п. 3 ст. 14 указанного закона. Вопрос об избрании счетной комиссии и секретаря в этом перечне не поименован. Вместе с тем, ст. 181.2 ГК РФ обязывает участников общего собрания определить лиц, ответственных за подсчет голосов, что и было сделано на собрании. Проставление подписи секретарем собрания, а также его избрание на общем собрании не влияет на действительность решений собраний по смыслу норм ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 14.1. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В иске нет указаний на недостоверность сведений, включенных в протокол общего собрания, секретарем общего собрания. Глава муниципального образования <адрес>, действующий от имени муниципального образования в силу правомочий, определенных уставом муниципального образования и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не обязан издавать распоряжение, которым он уполномочивал бы себя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Аналогичной точки зрения придерживается прокуратура <адрес>, проводившая проверку по данному вопросу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 112ж-2016 направленное в адрес истцов). Голосование на собрании осуществлялось именными бюллетенями, а потому не может быть признано тайным, поскольку тайное голосование не позволяется в принципе установить принадлежность бюллетеня для голосования участнику долевой собственности. На оспариваемом собрании бюллетени для голосования выдавались лицам, в них поименованным, при предъявлении этими лицами документов, удостоверяющих их личность. Тайное голосование никогда не позволило бы установить то, как голосовали сами истцы и установить принадлежность им права на иск. Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов именными бюллетенями не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования, и обеспечивает достоверный подсчет голосов. В повестку дня общего собрания был внесен вопрос об условиях договора аренды. Принятое решение звучало как «Прекратить договор аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ в момент истечения его срока». Решение общего собрания касалось условий договора аренды в части срока его действия и, очевидно, не может трактоваться как отклонение от объявленных в повестки дня вопросов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-170. На общем собрании не должен был решаться вопрос об определении порядка голосования. В силу правил, установленных ст. 14.1. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Таким образом, принятие решения большинством участников общего собрания (персональное голосование) проводится только при условии невозможности сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями), т.е. в тех случаях, когда доли одновременно выражены в долях, баллах, гектарах и т.д. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, размер доли каждого из участников общей долевой собственности на данный участок указан простой дробью. Таким образом, имелась возможность сопоставления долей в праве общей собственности на данный земельный участок, в связи с чем, проведенное голосование долями на данном общем собрании соответствует требованиям закона. Постановка вопроса об определении порядка голосования при таких обстоятельствах привела бы к невозможности принятия решений, поскольку даже для определения результатов голосования по этому вопросу следовало бы делать выбор относительно порядка подсчета голосов. В соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведено общее собрание, в повестку дня которого, были внесены вопросы об одобрении решения, принятого на оспариваемом собрании по второму вопросу повестки дня. Данным собранием при наличии кворума 72,2% от общего числа участников долевой собственности, обладающими в совокупности долями 534,9599 (одна доля равна 1/671) (81,3% общего числа долей в праве общей собственности на земельный участок) подтверждено обжалуемое решение о прекращении договора аренды.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела, рассмотрении дела без их участия не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представили истцов, а также ООО «Агрофирма Золотая Нива» ФИО8, ФИО7 просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Подлесненского сельсовета ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО171 - адвокат Гришичева К.В. назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО10, ФИО11 и их представитель ФИО12 просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО172. Ю.П., ФИО40, Г.Л.ЮБ., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО173, ФИО62, 3убарь В.В., 3убарь Е.В., 3убарь С.В., 3убков С.П., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО1, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО174, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, Шульгина С..И., ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181 Андони Д.Т., ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186 ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО40, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО88, ФИО292, ФИО293, адвокат Гришичева К.В., Лыткина Е.А., Лыфарь А.П., ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300 ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО312, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, СПК «колхоз им. Ленина», ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338 ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343 ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО269, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372 ФИО373, ФИО164 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерам №, расположенный по адресу: <адрес>. Общее собрание проводилось администрацией МО Подлесненского сельсовета. На данном собрании были приняты решения: 1) Избрание председателя общего собрания участиков долевой собственности земельного массива. 2) Об условиях договора аренды земельного участка с КН № и сроке аренды.

Участниками были выбраны счетная комиссия в составе ФИО94, ФИО59, ФИО19, председатель общего собрания участников долевой собственности ФИО12 Также был прекращен договор аренды земельного участка № в момент истечения его срока большинством голосов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось второе общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Общее собрание проводилось администрацией МО Безопасненского сельсовета по инициативе ФИО166

На данном собрании были приняты решения:

- Избрать комиссию по подсчету голосов общего собрания участников долевой собственности в следующем количественном и персональном составе: 1. ФИО108, ФИО167, ФИО19 ФИО94, ФИО168

- Избрать председателем общего собрания участников долевой собственности ФИО12

- Секретарем был избран ФИО169

- Лицо уполномоченное действовать от имени собственников земельного массива с КН № без доверенности, в том числе об объеме таких полномочий избран ФИО11

- Подтверждения решения принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников земельного участка с КН № по второму вопросу, опубликованному повестки дня – об условиях обязательства договора аренды земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающегося прекращения срока аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ б/н запись, регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в момент истечения срока аренды, а также против его продления на определенный срок.

Таким образом, собранием от ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума от общего числа участников долевой собственности, обладающими в совокупности долями единогласно подтверждены ранее принятые решения.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримоерешение) или независимо от такогопризнания(ничтожноерешение).

Недействительноерешениесобранияоспоримо, если из закона не следует, чторешениеничтожно.

В соответствии со ст.181.5Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом,решение собранияничтожнов случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если всобранииприняли участие всеучастникисоответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст.181.4Гражданского кодекса РФрешениесобранияможет бытьпризнаносудом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее наволеизъявлениеучастниковсобрания;

2) у лица, выступавшего от имениучастникасобрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства правучастниковсобранияпри его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ порядка рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности, о нарушении порядка рассмотрения вопросов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание и по этим основаниям и в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решения общего собрания не могут быть признаны судом недействительными

Из материалов дела усматривается, что решения общих собраний, проведенных как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ были приняты при наличии кворума, установленного законом.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей

Согласно ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами не указано, какие существенные неблагоприятные последствия для них могут повлечь оспариваемые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доказательств возможности возникновения таких неблагоприятных последствий не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, 3акаблук Светлане Викторовне, ФИО62, 3убарь Владимиру Витальевичу, 3убарь Евгению Витальевичу, 3убарь Светлане Владимировне, 3убкову Сергею Петровичу, ФИО63, ИвершинуАндрею Феогеновичу, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО1, КарпенкоВасилию Тимофеевичу, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО174, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО10, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО11, ФИО12 ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 16.07.2016 года и 26.04.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2017 года.

Судья А.В. Кухарев