Решение № 2-562/2025 2-562/2025~М-370/2025 М-370/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-562/2025

Дело № 2-562/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 21 августа 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 21 декабря 2023г. около 17 часов 20 минут на 108 км а/д Уфа-Янаул Бирского района Республики Башкортостан произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. per. знак № совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. per. знак № под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» номер полиса ОСАГО №. Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Гражданский иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением несовершеннолетнему ФИО7 в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано.

В результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

02.09.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью.

07.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 250 руб. После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, 10.02.2025 ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами.

13.03.2025 СФУ было вынесено решение об удовлетворении требований №. По результатам проведенных СФУ экспертного заключения в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000,00 руб.

25.03.2025 решение СФУ было исполнено и САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 50 000,00 руб.

02.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью.

19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 332 600,00 руб.

28.09.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» было получено уведомление в котором указывает, что САО «РЕСО- Гарантия» не имеет договоров со станцией технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет перечисление денежных средств, на представленные банковские реквизиты.

После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, 07.02.2025 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу по определению размера ущерба, поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России, по требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков. По результатам проведенных экспертиз просила взыскать невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами.

13.03.2025 СФУ было вынесено решение об удовлетворении требований № №. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 67 400,00 руб.

26.03.2025 г. решение СФУ было исполнено, САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 67 400,00 руб.

13.09.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО1 о причинении вреда здоровью в ДТП было получено уведомление, в котором указано, что необходимо предоставить вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее вину ФИО3 в ДТП от 21.12.2023г., также дополнительных документов.

Так же 10.02.2025 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за пользование чужими денежными средствами.

10.03.2025г. СФУ было вынесено решение об удовлетворении требований №. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 60 250,00 руб.

25.03.2025 решение СФУ было исполнено, САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 60 250,00 руб.

Истцы Б-ны не согласны с позицией САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований просили:

Взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО1: невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 241 415,25 руб.; расходы на услуги независимого эксперта в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: штраф за несвоевременное исполнение обязательств по выплате ОСАГО при причинении вреда здоровью в размере 30 125,00 руб.; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО за поврежденное ТС в размере 263 800,00 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.; неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО за поврежденное ТС в размере 188 201,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.; неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по выплате ОСАГО при причинении вреда здоровью в размере 21 491,91 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью в размере 110 257,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: штраф в размере 25 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 17 835,61 руб.; неустойку в размере 92 000,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляли ФИО5, ФИО6, ФИО8. В судебном заседании 21.08.2025 ФИО6 и ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска, экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным не спаривали, согласились с ним.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что экспертные заключения, предоставленные стороной истца выполнены с нарушениями и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, в деле имеется экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным, которое приравнивается к судебной экспертизе. Просил при принятии решения использовать экспертное заключение финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило возражение на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в ином случае применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 21 декабря 2023 г. около 17 часов 20 минут на 108 км а/д Уфа-Янаул Бирского района Республики Башкортостан произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. per. знак № совершил столкновение с ТС «<данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» номер полиса ОСАГО №. Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

02.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 332 600,00 руб.

28.09.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» было получено уведомление в котором указывает, что САО «РЕСО- Гарантия» не имеет договоров со станцией технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет перечисление денежных средств, на представленные банковские реквизиты.

После обращения с претензией, 07.02.2025 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу по определению размера ущерба, поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа по методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России, по требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, определить величину УТС, рыночную стоимость, величину годных остатков. По результатам проведенных экспертиз просил взыскать невыплаченную величину убытков, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами.

13.03.2025 СФУ было вынесено решение об удовлетворении требований № №. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 67 400,00 руб.

26.03.2025 решение службой финансового уполномоченного было исполнено, САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 67 400,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО1 невыплаченной суммы убытков в виде восстановительного ремонта в размере 241 415,25 руб. и расходов на услуги независимого эксперта в размере 30 000,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 от 05 марта 2025 года № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» гос. per. знак № без учета износа составляет 605 700,00 руб., с учетом износа транспортного средства – 411 100,000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 553 400,00 руб., стоимость годных остатков – 85656,30 руб.

Экспертом сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, его восстановление не целесообразно. Размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства составил 467 743,70 руб., определенный как стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков (553 400,00 – 85 656,30)

Решением финансового уполномоченного № от 13 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 400,00 руб.

Суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО10 от 05 марта 2025 года №, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, поскольку стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 21.12.2023 наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>» гос. per. знак №, в связи с чем, проведение его восстановительного ремонта экономически не целесообразно, у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения истцу с натуральной на денежную.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение с учетом взысканного финансовым уполномоченным ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в пределах лимита Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.). С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства составил 467 743,70 руб., определенный как стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков (553 400,00 – 85 656,30)

Суд полагает, что убытки истца, возникшие в связи с повреждением транспортного средства, в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренного Законом об ОСАГО, при наступлении полной гибели транспортного средства подлежат взысканию с причинителя вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 67 743,70 руб. (467 743,70-400 000,00).

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 30 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертные заключения ООО «СпецГруппЭксперт» №) и №) выполнены истцом по собственной инициативе в процессе рассмотрения гражданского дела, судом не приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 02.09.2024 были направлены заявления о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью.

13.09.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО1 было получено уведомление, в котором указано, что необходимо предоставить вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее вину ФИО3 в ДТП от 21.12.2023г., также дополнительные документы.

После обращения с претензией, 10.02.2025 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за пользование чужими денежными средствами.

10.03.2025 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований №. В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 60 250,00 руб.

25.03.2025 решение службы финансового уполномоченного было исполнено, САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 60 250,00 руб.

На обращение ФИО2 07.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 250 руб. После обращения к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, 10.02.2025 ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за пользование чужими денежными средствами.

13.03.2025 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований №. По результатам проведенных службой финансового уполномоченного экспертного заключения в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000,00 руб.

25.03.2025 решение службы финансового уполномоченного было исполнено и САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 50 000,00 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО за поврежденное ТС в размере 400 000, 00 руб., при причинении вреда здоровью в размере 11 257,50 руб. Истцом ФИО2 о взыскании неустойки за несовременное исполнения обязательств по выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью в размере 92 000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 86 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения истцу с натуральной на денежную, в силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения.

23 сентября 2024 г. истек срок осуществления страховой выплаты истцам, соответственно неустойку необходимо рассчитать с 24 сентября 2024 г.

Решением службы финансового уполномоченного № от 13 марта 2025 года взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 67 400,00 руб.

26.03.2025 решение службы финансового уполномоченного было исполнено, САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 67 400,00 руб.

Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство за период с 24.09.2024 по 26.03.2025 составляет 124 016,00 руб. (67 400,00 руб. х1% х 184 дня).

Решением службы финансового уполномоченного № от 11.03.2025 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 60 250,00 руб.

25.03.2025 решение службы финансового уполномоченного было исполнено, САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 60 250,00 руб.

Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с 24.09.2024 по 25.03.2025 составляет 110 257,50 руб. (60 250,00 руб. х1% х 183 дня).

Решением службы финансового уполномоченного № от 13.03.2025 в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000,00 руб.

25.03.2025 решение службы финансового уполномоченного было исполнено и САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 50 000,00 руб.

Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с 24.09.2024 по 25.03.2025 составляет 92 000,00 руб. (50 000,00 руб. х1% х 184 дня).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства страховой компанией, период неисполнения обязательства страховой компанией, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью в размере 30 125,00 руб. и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО за поврежденное ТС в размере 263 800,00 руб. Истцом ФИО2 заявлено требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью в размере 25 000,00 руб.

В части требований истцов о взыскании штрафа суд приходит к следующему. Как установлено судом, решение финансового уполномоченного № от 13.03.2025 о частичном удовлетворении требований ФИО1 вступило в законную силу 27.03.2025. Согласно п.2 указанного решения, оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 11.04.2025. Фактически ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» решение исполнено 26.03.2025, то есть в порядке и сроки, установленные этим решением.

Решение финансового уполномоченного № от 11.03.2025 о частичном удовлетворении требований ФИО1 вступило в законную силу 25.03.2025. Согласно п.2 указанного решения, оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 09.04.2025. Фактически ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» решение исполнено 25.03.2025, то есть в порядке и сроки, установленные этим решением.

Решение финансового уполномоченного № от 13.03.2025 о частичном удовлетворении требований ФИО2 вступило в законную силу 27.03.2025. Согласно п.2 указанного решения, оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 11.04.2025. Фактически ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» решение исполнено 25.03.2025, то есть в порядке и сроки, установленные этим решением.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что страховщик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, оснований для взыскания штрафа не имеется, следовательно, суд приходит к выводам, что требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, ФИО1 в размере 188 201,42 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по выплате за поврежденное ТС, в размере 21 491,91 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по выплате за причинение вреда здоровью в размере 41 529,00 руб., ФИО2 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате за причинение вреда здоровью в размере 17 835,61 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежные обязательства у ответчика возникло на основании решений финансового уполномоченного № от 13.03.2025, № от 11.03.2025, № от 13.03.2025 вступивших в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. С указанной даты у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные решения финансового уполномоченного исполнены финансовой организацией до вступления в законную силу, то в данном случае у ответчика не возникло денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поэтому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просили взыскать расходы на представителя в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 06.05.2024 и квитанцией № от 06.05.2024.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000,00 руб., которые суд полагает разумными.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 06.05.2024 и квитанцией № от 06.05.2024.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000,00 руб., которые суд полагает разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 657,00 руб. (требования имущественного характера), 3 000,00 (требования неимущественного характера), всего 13 657,00 руб.

С ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2024 по 26.03.2025 в размере 124 016,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с 24.09.2024 по 25.03.2025 в размере 110 257,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с 24.09.2024 по 25.03.2025 в размере 92 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 67 743,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 13 657,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.