Решение № 12-203/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 21 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Полюс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 № 18810048130001110608 от 29.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 № 18810048130001110608 от 29.11.2016 года ООО «Полюс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по факту нарушения 06.10.2016 года в 10:00 часов на <адрес> владение № в городе Липецке ООО «Полюс» ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно выпуска на линию для осуществления перевозки груза (продуктов питания), автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «Полюс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 29.11.2016 года о привлечении ООО «Полюс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Сослался на то, что не доказано событие административного правонарушения, поскольку ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Полюс» не состоит, данных о том, что он состоит с Обществом в гражданско-правовых отношениях не имеется, 06.10.2016г. товар Общества для перевозки ФИО3 не отгружался. Общество не является транспортной организацией, не осуществляет перевозку грузов. Обратил внимание, что в постановлении содержатся недостоверные сведения о времени и месте совершения правонарушения. Утверждает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, в дополнениях сослался на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 № 18810048130001110586 от 29.11.2016 года в отношении ООО «Полюс» по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. указал, что оба правонарушения совершены в результате единого действия, следовательно, должны быть рассмотрены в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, должно быть назначено за оба правонарушения одно наказание. Обратил внимание, что Общество осуществляет оптовую торговлю продуктами питания с доставкой в магазин. Для осуществления перевозки отпущенного груза (товара) Обществом заключен 03.10.2016 года договор на перевозку с ФИО3

Выслушав мнение участников процесса, изучив жалобу, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором является ФИО1 Юридический адрес организации: <адрес>, вл. ДД.ММ.ГГГГ.Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Указанное подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

02.11.2016г. ООО «Полюс» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получено адресатом 07.11.2016г.

Протокол об административном правонарушении от 28.11.2016г. направлен ООО «Полюс» 30.11.2016г. и получено адресатом 05.12.2016г.

02.11.2016г. ООО «Полюс» направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2016г. и получено адресатом 07.11.2016г.

Вопреки доводам жалобы ООО «Полюс» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, почтовые уведомления вручены адресату заблаговременно, что подтверждается находящимися в материалах административного дела квитанциями с указанием номера почтового идентификатора и распечатками с сайта «Почта России» об отслеживании отправления по указанным почтовым идентификаторам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений при его составлении судом не установлено.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Полюс» почтовым сообщением, при обращении в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении законным представителем ООО «Полюс» ФИО1 совместно с жалобой предоставлены копии документов, в том числе копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. О т 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки грузов.

В соответствии с п. 13 ст. 2 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшей на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира или доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 часов был остановлен автомобиль ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, перевозящий груз, грузоперевозчик ООО «Полюс», выявлен факт осуществления перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства и вина ООО «Полюс» подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Согласно представленным в материалах административного дела п. 3.1 договора поставки № 1 от 01.01.2016 года между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО ТД «Стимул» (Покупателем); п. 5.1 договора поставки продукции от 15.09.2015 года между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО ТК «Каравай-Л» (Покупателем); п. 2.1 договора поставки № 66 от 01.09.2011 года между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО «Липка» (Покупателем) – поставка Товара производится «Поставщиком», транспортом «Поставщика» и за его счет в магазины «Покупателя», указываемые в заказе «Покупателя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя ООО «Полюс» приняло на себя по вышеуказанным договорам обязанность на осуществление регулярных перевозок «Покупателям» груза (продуктов питания) в пункт назначения своим транспортом и за свой счет.

Согласно расходным накладным №Плс-Л23584 от 05.10.2016 года, № Плс-Л23656 от 05.10.2016 года, № Плс-Л23567 от 05.10.2016 года «Поставщик» ООО «Полюс» по адресу: <...> отпустил «Покупателям»: ООО ТД «Стимул», ООО ТК «Каравай-Л», ООО «Липка» груз (продукты питания), которые как установлено, перевозил 06.10.2016 года на автомобиле ГАЗ «3302» государственный регистрационный знак № Грузоотправителем в указанных расходных накладных указан ООО «Полюс», имеются оттиски печати ООО «Полюс» в графе «Товар отпустил».

П. 1 ст. 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, выдается грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 9 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Между ФИО5. и ООО «Полюс» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортным средством 03.10.2016г.

В своих объяснениях от 06.10.2016 года свидетель ФИО6. указал, что работает в ООО «Полюс» водителем с 2003 года.06.102016 года выехал на линию для перевозки груза (продуктов питания) на автомобиле ГАЗ «3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему. Перед выездом на линию предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства он не проходил. Груз он получил в ООО «Полюс» по адресу: <...> и логистом организации ему были выданы расходные накладные, на основании которых он развозил груз (продукты питания) по магазинам, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Липецку.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Полюс» не отрицал, что ФИО3 перевозил продукты питания по договору

Таким образом совокупностью доказательств подтверждено, что ООО «Полюс» 06.10.2016 года осуществляя перевозку груза (продуктов питания) согласно вышеуказанным договорам поставки и расходным накладным, своим транспортом и за свой счет, перед выпуском на линию для осуществления перевозки груза (продуктов питания) на автомобиле «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № Общество не провело предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ФИО7

Довод жалобы о том, что ООО «Полюс» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку ФИО8. с Обществом в трудовых отношениях не состоял, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

Обязанность по перевозке груза в данном конкретном случае на основании вышеуказанных договоров поставки, заключенного с ООО «Полюс» возложена на ООО «Полюс», и Общество указано в расходной накладной как грузоотправитель, следовательно, именно ООО «Полюс» являлся перевозчиком.

Тот факт, что автомобиль «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО9. не опровергает выводы о виновности ООО «Полюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Между ФИО3 и ООО «Полюс» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортным средством 03.10.2016г.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области ФИО11 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно ФИО10. не осуществляет услуги грузоперевозка.

Обязанность в сфере обеспечения безопасности грузоперевозок, организации технического контроля автомобиля и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства возлагается на всех субъектов транспортной деятельности.

В отсутствие сведений об обеспечении безопасности данной грузоперевозки другими лицами соответствующее бремя ответственности возлагалось на ООО «Полюс», как непосредственного субъекта транспортной деятельности, на основании взятых на себя обязательств по вышеуказанным договору поставки № 1 от 01.01.2016 года между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО ТД «Стимул» (Покупателем); договору поставки продукции от 15.09.2015 года между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО ТК «Каравай-Л» (Покупателем); договору поставки № 66 от 01.09.2011 года между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО «Липка» (Покупателем).

Таким образом, обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, возникла у ООО «Полюс», как у лица, эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозки груза. Из чего следует, что ООО «Полюс» допустил выпуск на линию для осуществления перевозки груза (продуктов питания) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 при вынесении постановления № 18810048130001110586 от 29.11.2016 года сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Полюс» в совершении административного правонарушения, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ООО «Полюс» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании. Установленный законом порядок привлечения ООО «Полюс» к административной ответственности соблюден. Постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии вины представителя ООО «Полюс» опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий при осуществлении перевозки груза.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе и постановлении должного лица неверно указано время и место совершения административного правонарушения является необоснованным. Из представленных материалов дела следует, что местом нахождения Общества является <...>. Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства должен был быть проведен ООО «Полюс», в связи с изложенным местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указаны верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание ООО «Полюс» назначено в соответствии с требованиями административного законодательства в пределах санкции статьи.

Доводы о нарушении ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По содержанию вышеприведенной нормы признаком реальной совокупности является совершение административных правонарушений различными действиями (бездействиями), то есть наличие разных объективных сторон.

При идеальной совокупности одно действие (бездействие) влечет совершение двух или более самостоятельных административных правонарушений.

Из представленных материалов дела следует, что правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст.12. 31.1 и ч.3 ст.12. 31.1 КоАП РФ, суд признает результатом реальной совокупности.

В данном случае, правонарушения явились результатом двух бездействий, и имеют разные объективные стороны, а их выявление в одно время правового значения не имеет.

Оснований для назначения по обоим правонарушения одного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 № 18810048130001110608 от 29.11.2016 года о привлечении ООО «Полюс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Полюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья В.А. Губа